Bien que j'aie appris à leur donner presque autant de crédit qu'à Jean-Claude Van Damme et que rien ne devrait plus m'étonner désormais, l'admirable sens des priorités des médias me laisse toujours aussi pantoise.

Non ne je fais pas allusion à la burqua qu'on veut arracher aux 2000 têtes harcelées par la minorité visible au nom de la dignité de la femme, ni à la burqa derrière laquelle Ribéry ferait mieux de se cacher s'il veut que la France lui lâche les basques quant à son cadeau d'anniversaire humain (dignité de la femme on disait?).

Je pense plutôt à l'autre burqa du moment, plus grande, plus noire, plus grave, celle qui cache des délits beaucoup plus inculpables et qui en englue plus d'un : cette gigantesque marée noire qui a suivi l'explosion puis le naufrage de la plateforme pétrolière de British Petroleum et qui continue de s'élargir à raison de 5000 barils / 800.000 litres de pétrole supplémentaires par jour au nez de la faune et de la flore abondante du golfe du Mexique. Pauvre Louisiane, Katrina s'est assuré une descendance!

Le spectacle dure depuis 9 jours, dans l'attente que la surface de la nappe atteigne 3 fois la Belgique. Tout le monde détourne le regard, les british y compris! C'est une "catastrophe nationale" alias américaine. Tandis que les niches de pétrole au pôle nord elles sont une affaire internationale!

"Je continue à penser que la production pétrolière américaine joue un rôle important dans notre stratégie de sécurité énergétique, mais j’ai toujours dit qu’elle devait se faire de façon responsable, pour la sécurité des employés du secteur et la protection de l’environnement". Barack Obama.

Il y a des fois où je me demande si Obama excelle également dans autre chose que le discours ... Je me demande aussi s'il ne prend pas tous ces écolos juste pour des zigotos. Ze sustainable development n'a pas l'air d'être sa tasse de thé. Quel ennui quand ça s'impose à son planning! Copenhague paraissait emmerder sa nouvelle loi sur la santé, et ce déluge pétrolier vient maintenant tarabiscoter sa décision du 1er avril qui était de donner le feu vert à de nouvelles stations de forage tous azimuts. Comme si la centaine de plateformes pétrolières avoisinantes ne suffisaient pas. Qui a dit que l'or noir perdait de son attractivité?

L'exploitation pétrolière en mer n'est pas encore sur la pente descendante. Elle est juste suspendue : "aucun nouveau forage n’a été autorisé et aucun ne le sera tant que nous n’aurons pas déterminé ce qui s’est passé et s’il s’agit d’un événement exceptionnel ou que l’on aurait pu empêcher". L'évènement n'est pas plus exceptionnel que les précédents. Et les causes non plus : des compagnies pingres en dépenses de dispositifs de sécurité ("pu empêcher?"). Les 11 disparus après l'explosion ne sont même pas évoqués. Le but est de creuser, trouver, empocher et basta. Aux gouvernements de procéder aux fouilles et aux bénévoles de nettoyer les côtes.

Et le monde de se demander qui va payer la note ! Erreur. Le concept du pollueur payeur ne s'applique pas aux géants du pétrole comme la BP. Et d'ailleurs ça n'a aucune importance. Les dégâts écologiques sont irréversibles. Si dédommagement il y a, seuls les pêcheurs ou les quelques dégâts récupérables de l'économie maritime qui en dépendait peuvent y prétendre. Ce ne serait pas cher payé. Mais ça relève quand même d'une justice improbable dans le monde des affaires : les meilleures entourloupettes des meilleurs avocats au monde dont BP peut s'offrir les services viendront "noyer le poisson" et dans une semaine personne n'en parlera plus.

Réflexion faite, tout ceci n'est pas grand chose finalement. Ca ne se passe pas sous nos yeux, ça n'a abattu aucune maison, ça n'a noyé aucune voiture et personne n'a été privé de jus. Pourquoi s'en soucier?

Réaliser la portée des dégâts qui ne nous affectent pas personnellement n'est pas encore dans nos cordes. Bien que notre hôte la Terre nous ait d'ores et déjà manifesté sa fièvre à plusieurs reprises, attendons encore. Soit que des sardines qu'on nous persuadera par tous les moyens être comestibles viennent capoter notre système immunitaire, soit qu'une seconde éruption volcanique chauffe les cieux clouant au sol plus d'un continent et faisant couler plus d'une compagnie aérienne. Ca n'a rien d'improbable.

Mais pourquoi évoquer les compagnies aériennes? Parce que l'économie est manifestement le seul souci qui vaille la peine et attire l'attention. Si l'économie se fout des bébés orangs-outangs, elle se foutra moins de ses rentrées d'argent. Son incorrigible tohu-bohu n'est pas sans conséquences sur le climat qui n'est à son tour pas sans conséquences sur l'activité du magma et la poussée d'Archimède dans les cheminées volcaniques. Faire joujou avec plus grand qu'elle lui vaut de réduire aussitôt ces supposés maîtres des airs à plus fragiles que de vulgaires avions en papier.

En attendant Greenpeace peut toujours jacasser, à moins de changer d'interlocuteur (ou de coupable!) : à quoi lui sert-il de se plaindre à l'Etat de ces requins quand ce sont ces mêmes requins qui financent les campagnes de ces hommes d'Etat ?

En attente sur le pilori, les yeux tous ronds et le sourire niais, Eric Zemmour se fait gentil et tout petit.

A toujours faire fixette tous plateaux TV confondus sur son débat fétiche qu'est l'immigration, il a fini par ne plus savoir déguiser ses propos ô combien piquants tous les uns autant que les autres! Rokhaya Diallo (présidente de "Les Indivisibles", association antiraciste) l'aura bien mis hors de ses gonds sur le plateau d'Ardisson, et on l'aime bien rien que pour ça :-)

Aperçu, pour le plaisir des oreilles !

Dommage que Zemmour ne soit pas français "de souche", Le Pen l'aurait sans doute attiré sous sa houlette! :-D

Tout ça est jouissif pour bien du monde évidemment. Ca excite les foules, surtout grâce à l'effet "show" instauré par Ardisson, gagnant au change, qui en rajoute une couche avec son intitulé "Immigration-Zemmour dérape", comme si lui même y croyait ! Zemmour : 

Il a du oublié ses propos depuis puisque il attaque Zemmour en diffamation ...

Quoiqu'il en soit, ce fût l'occasion idéale pour les organisations antiraciste de contre-attaquer après que ce cher et tendre chauvin ait pris auparavant le soin (car Zemmour n'oublie personne!) de toutes les juger comme étant "inutiles, coûteuses et sans légitimité démocratique". Et c'est bien ce qu'elles font. La LICRA (Ligue Internationale Contre le Racisme et l'Antisémitisme) se plaint : "A la lumière de son dernier ouvrage Mélancolie française, faut-il entendre qu’Eric Zemmour regrette un temps où les trafiquants étaient blancs et français ? Le journaliste devrait se souvenir de cette époque pas si lointaine d’avant-guerre où, dans notre pays, pour les tenants de cette rhétorique il ne faisait pas bon de s’appeler… Zemmour."

La LICRA finit par poser plainte contre lui, suite à quoi le boss de notre gus, directeur de la rédaction du Figaro, "le convoque lundi prochain pour un entretien préalable à un éventuel licenciement".

Zemmour a envoyé un communiqué (où il s'excuse et s'explique) à la LICRA depuis mais cette mort médiatique que tout le monde guette est une chose à laquelle j'ai beaucoup de mal à croire ... Zemmour est encore loin de prendre ses cliques et ses claques puis la porte. La politique à la Zemmour ne peut pas rimer avec stupidité, pas assez en tous cas pour s'être soi-même mis la tête sur le gril. Il a l'air seul envers et contre tous mais il n'en est rien. Son air hagard placardé sur tout article à ce sujet lui donne un air de repentant qu'il n'est pas du tout. Il a suffisamment de soutien derrière pour se permettre de heurter sans conséquences notables. Un soutien qui n'aimerait pas se faire connaître. Mais parmi la minorité connue se trouvent les membres du Figaro pour commencer. Mieux : il a des centaines de messages de réclamation des abonnés au Figaro qui menacent de se désabonner, et au programme de demain une manif devant les bureaux du Figaro. Et puis on peut toujours compter sur les fanas de la liberté d'opinion et d'expression (tout à fait légitime, j'en conviens) pour compléter le panel.

Zemmour est l'ambassadeur de la presse d'extrême droite qui n'a rien à perdre à se faire huer. C'est à leur main un instrument intelligent qui trouve son compte à être la persona grata de ceux dont le racisme s'exprime par tous les moyens autres que celui sanctionné : la parole. Et s'il y a bien quelqu'un à réprimander dans tous ça c'est bien ceux dont le racisme cause plus de tord que d'audimat. Les projecteurs sont sur le second, jamais sur le premier.

"La plupart des délinquants sont Arabes et noirs". Le monde s'est accroché à cette phrase. Voilà. L'écoute s'est arrêté là et tout le monde mitraille depuis 20 jours. Le débat n'évolue pas, les confrontations stériles reprennent du service et ne servent qu'à remettre toujours et encore le sujet-phare de l'immigration sur le tapis. A croire que jamais ça ne s'arrêtera. Les vraies questions elles, elles ne sont pas pour demain.

Mais parmi elles, paradoxalement, une que Zemmour, aussi détestable puisse-t-il être, a le mérite de soulever dans son communiqué, où il revient à la charge, toujours aussi fidèle à lui-même :

Sauf que beaucoup aimeraient qu'il se taise pour d'autres raisons bien plus simples : rompre le cycle : arrêter d'alimenter le débat qui aboutit sur l'effet pervers qu'est la stigmatisation de ces "noirs et arabes", qui à son tour instaure une ambiance pour le moins nauséabonde encourageant toutes les hostilités, ce qui à son tour mène au débat (et rebelote). La boucle et bouclée.

Un peu plus loin, il exprime vouloir poursuivre le débat en dehors du cadre de la justice :

Résultat, La LICRA lui donne RDV demain jeudi sur le plateau de BFM TV ... En effet, jamais ça ne s'arrêtera.

Sarko lui écorche le nom : "Mme Soufflot". Ses compagnons Verts dénigrent son âge :"c'est une jeunette, elle s'y fera". D'autres chimères s'attaquent aux prénoms de plantes de ses 3 filles : Bleuette, Anémone et Térébentine. Grossomodo, elle fait l'objet de moqueries de politiques endurcis. Mais bon, il faut bien qu'ils s'occupent (à faire les vipères) pendant tout le temps libre qu'ils ont à ne pas faire ce pourquoi ils ont été élus !

Les adjectifs étaient d'abord très indulgents : "Un rassemblement sans précédent", "le plus grand RDV de la planète", etc. Quelques désillusions plus tard, ils deviennent : "un accord à minima", "un accord à l'arraché, non contraignant, insuffisant". Après-coup, les discours en langue de bois baissent crescendo et tout le monde s'accorde à dire que le sommet de Copenhague était finalement un total échec.

Une interview que j'ai lue sur le sujet sur le Monde.fr m'a parue intéressante de part le fait qu'elle expose la vision philosophique, et pourtant simple, de cet échec. L'interviewé : Michel Serres, académicien-philosophe qui enseigne à Standford. Je tenais à retenir quelques passages, que j'ai glissé plus bas ...

In extremis. Un accord conclu à moins une. Mais lequel ?! 

Ce sommet n'aura peut-être pas servi qu'à donner bonne conscience aux leaders pendant 15 jours mais tout de même, rien de juridiquement contraignant n'en est sorti. C'est un accord politique qui n'oblige à rien et qui n'engage que ceux qui en attendent quelque chose de bon.

Sarkozy, l'écolo saisonnier, a rendu compte fièrement (un peu trop, comme d'habitude) du contenu : quelques sous contre la déforestation mais aucune mesure prise contre les émissions de gaz à effet de serre (LE problème en effet!). Tout le monde s'est renvoyé la balle pour savoir qui allait se mouiller le premier et s'engager sérieusement à quelque chose. Personne n'a cédé. Personne n'a rien fait. C'est reporté pour un énième prochain débat infructueux et en attendant, les plus vulnérables peuvent bien crever. L'industrie d'abord.

D'ailleurs, à part les ONG qui étaient presque interdites de séjour aux débats vu leur nombre (on sait pourquoi!)... le sujet intéresse qui? Copenhague est loin d'avoir fait des vagues parmi les gens. Et si intérêt il y a, c'est souvent par effet de mode, loin d'être sincère. Etre écolo ça "fait bien". L'idée est vite balayée.

La pétition ''ultimatum climatique'' qui a pour objectif de regrouper 1 million de signataires n'a, après plus de 3 semaines (minimum), rassemblé que la moitié. Les gens sont 36 fois plus nombreux autour de choses 36 fois plus futiles. C'est honteux d'être aussi volontairement sourd à un tel message.

Les médias ne sortent pas du lot. Que se passait-il pendant les 15 jours du sommet ? On ne sait pas, personnellement je ne trouvais rien nulle part si ce n'est ce qu'on savait déjà ... Nous avons eu droit au news concernant l'ouverture puis ... plus rien jusqu'à la clôture, et encore, "clôture" entre parenthèse car les infos à propos de la neige aujourd'hui inondaient les médias, ça devenait même barbant, comme si le pays n'avait pas connu de telles vagues de froid auparavant. Maintenant que la neige s'installe, personne ne sait plus circuler en France !
En ce moment les articles qui ont rendu compte instantanément de la conférence de presse de Sarko tout à l'heure sur l'accord conclu se comptent sur les doigts d'une seule main. C'est à des années-lumière de rivaliser avec les news de la ligue des champions !

Tout cela sonne incroyablement faux ou seule moi aie cette impression ? Non pas que je trouve que musique et politique soient incompatibles mais dans ce cas-ci, la fusion est catastrophique ! Je ne sais pas si c'est l'image de la politique française ou l'UMP en particulier qui ne s'y prête pas, mais le résultat est affligeant. 

Si c'est censé toucher les jeunes, c'est raté. C'est vraiment mal ciblé, la musique et les paroles sont tellement cul-cul la praline, et les expressions (de nigauds) tellement hypocrites, niaises et bébêtes ! Et que de piètres chanteurs ! Le playback est affreux !

Peut-être est-ce la preuve au final que l'UMP ne connait pas les jeunes de chez elle ...

Et puis franchement, sauver le monde, avec le globe en fond de décor ... quelle prétention ! Avant de se prendre pour Dieu, qu'ils sauvent d'abord leur assemblée où ils se tirent dans les pattes comme des gamins.

Pathétique.

Les symptômes de fièvre aiguë au pôle nord ne font décidément pas que des malheureux ! Ils annoncent de beaux jours à venir pour les l'industrie pétrolière et minière !

La surface et l'épaisseur de la banquise nord se sont divisées par deux. La fonte des glaces aux pôles tracent des voies maritimes viables pour les convois commerciaux dans des territoires de l'extrême nord qu'on n'espérait même pas approcher autrefois ! La donne a changé maintenant qu'on sait que la banquise maigrit à vitesse grand V et que 1/4 des ressources inexploitées de la planète se trouve dans les sous-sols et fonds marins du pôle nord ! Quand je dis ressources du sous-sol et des fonds marins, j'entends par là énergies fossiles (pétrole, charbon, gaz naturel, nucléaire, etc), ressources minérales (diamants, or, platine, titane, etc), et pêche.

En d'autres terme, c'est LE nouvel eldorado commercial, le nouveau terrain de jeu pour la cupidité mondiale! Et certains l'ont flairé il y a un moment déjà! Le Canada commence à sérieusement s'approprier les lieux (peut-être est-ce pour passer de 3ème à 2nd distributeur mondial de diamants ? ) et les autres pays riverains (U.S., Russie, pays scandinaves, etc) sont en train de suivre. Tout le monde veut y planter son drapeau aujourd'hui histoire de pouvoir réclamer un droit de véto sur le terrain demain ... A bon entendeur ...
Ca sent le roussi quant à la bonne entente occidentale quand il s'agira de débattre du pôle !

Et pourquoi c'est dangereux?
Parce que les investissements industriels dont les dispositifs et constructions visant à exploiter ce panel de ressources alléchantes (installations minières et pétrolières, etc) sont pollueurs par nature et donc synonymes de (gros) dommages environnementaux supplémentaires.
Et pourquoi c'est dangereux à cet endroit plus qu'ailleurs ?
Parce que le pôle nord est une zone très vulnérable mais fondamentale pour l'équilibre climatique de la planète. Elle tire vers le bas les moyennes de température planétaire quand elles sont tirées vers le haut dans les zones les plus ''réchauffées'' ...
Encore des bâtons dans les roues pour Copenhague. L'extrême nécessité d'aboutir à un accord concluant et juridiquement contraignant d'ici la clôture du sommet vendredi prochain en sort alourdie et plus difficile ...

Voici Obama pendant la cour de recré du G8, Mister the President à l'air fan de fesses! Qui peut le blâmer? Mais ... seraient-elles plus attrayantes que celles de Michelle? :-p

''Nous ne sommes pas censés être fichés sur ce que nous sommes mais plutôt sur ce que nous faisons.'' Entendu. Même écho partout. Pourtant...

Les 2 fichiers remplaçant le fichier EDWIGE (pourquoi 2 d'ailleurs?) à destination des flics reprennent une bonne partie des informations répertoriées dans EDWIGE, à savoir les civils dès 13 ans, l'activité syndicale si activité il y a et l'origine géographique (façon détournée pour dire l'ethnie). En quoi de telles informations pourraient-elles aider la police dans ses enquêtes? Il est proclamé que la difficulté de celle-ci provient de l'identification physique de la personne recherchée, en quoi donc ces informations sont elles plus efficaces qu'un portrait-robot et un casier judiciaire? Ils doivent bien servir des requêtes particulières, des requêtes qu'on ne semble pas connaître ...

30% des personnes fichées au STIC sont fichées à tort (l'humeur du flic et la tronche du civil ont peut-être leur poids dans l'histoire après tout!). Qu'est-ce qui garantit que les deux nouveaux remplaçants d'EDWIGE permettront moins d'erreurs? Rien a priori.

Des procès d'intentions officialisés et légitimés, purement et simplement. Les flics, après avoir été nounous de banlieue, s'improvisent oracles! :-p
Dur dur d'être flic!

"Un enfant meurt toutes les 6 secondes en Afrique". Aujourd'hui, ça devient banal de nous servir ça au JT avec le sourire, entre un futile fait divers surmédiatisé qui n'a rien à faire là et le transfert du footballeur lambda pour 94 millions d'€ ... Rien que ça! 

Il est impossible de nier la puissance des médias. A l'évidence, nous faisons nos choix civiques sur la base des infos qu'ils mettent à notre disposition. Malheureusement, ils s'agit souvent des médias proches du pouvoir, ou du pouvoir même.

On a cependant tendance à oublier qu'on ne sait que ce que ces médias veulent bien nous dire. Pour peu qu'ils aient un intérêt particulier dans un domaine particulier (ce qui est souvent le cas), ils sélectionneront et surexposeront ce qui les arrange et passeront sous silence ce qui ne les arrange pas. Ils maintiendront l'opinion occupée, soucieuse des problèmes qu'on lui dit être essentiels, des questions qu'on lui dit être primordiales, l'attention détournée du reste.

D'ailleurs ce que les médias jugent être un "problème" ressemble souvent à une invention dont on persuadera l'opinion, qui ensuite réagira dans le sens où elle demandera certaines mesures pour remédier au "problème", des mesures que le pouvoir se fait un plaisir d'instaurer car c'est ce qui, à la base, motive la "création" du problème, c'est la recherche de mesures qu'on veut faire accepter à la population inconsciemment, de façon detournée. Le pouvoir/Les médias (deux entités qui s'entendent de toute façon quand elles ne représentent pas une seule même entité) utilise l'opinion pour atteindre ses objectifs.

La recette est donc simple : on désigne un problème, une menace, on laisse mijoter et cogiter la populace, puis on pointe du doigt l'auteur, le coupable, l'ennemi, on relaisse cogiter et s'agiter la populace, puis on laĉhe les solutions, les idées, les théories, les débats, la populace demande des actions, du changement, et là on agit, on "règle le problème", on prend des "mesures d'intervention" alias "on fait ce qui nous chante" tout en donnant l'illusion d'être au service de cette populace, d'oeuvrer pour son bien. Si c'est pas génial ça !

C'est ainsi qu'on cautionne les ravages opérés sur certains territoires étrangers sans accuser les auteurs de criminels, qu'on fait passer une loi qui aurait été impopulaire et donc rejetée en d'autres circonstances, qu'on fait consommer un produit qui n'a de l'intérêt que depuis qu'on a clamé haut et fort ses soudains bienfaits ...

Nous pensons être acteurs de nos sociétés, mais nous nous mettons peut-être le doigt dans l'oeil.

La restitution de l'info est aussi une histoire de manière : selon qu'on présente les choses avec subtilité, adresse, tact, on fait appel soit à la reflexion, au sens critique, à la rationalité de l'opinion, soit à ses émotions, sa sensibilité, sa vulnérabilité (pour moins réflechir, mieux se faire berner). Tout dépend de la façon dont la presse aimerait que l'opinion réagisse.

A côté de la manière de "restituer" l'info (si à ce stade on peut encore parler de restitution) se trouve une des méthodes des plus efficaces pour manipuler et des plus classiques : les sondages d'opinion, ou plutôt le façonnage de l'opinion (à défaut de la refléter). Par souci de contrôle, le pouvoir investit des sommes considérables pour sonder tout et n'importe quoi.
Résultat : des outils très douteux dont le manque de crédibilité se dédouble par ce qu'en font les médias. Ils sont soumis à la population à des moments cruciaux, sur des sujets cruciaux aux retombées considérables. C'est de la manipulation aggravée par des outils de manipulation faussés. Pas besoin de calcul mathématique pour déduire la très faible probabilité d'obtenir une information juste et fiable par ce biais ...
Ceci dit, les sondages constituent matière à débat à bien des niveaux, c'est un autre sujet, un vaste sujet, dans un autre billet peut-être :-)

Passée la critique des médias, je me rend à l'évidence : nous ne pouvons pourtant pas imaginer un monde sans eux. Il faut bien un "messager" pour maintenir la communication, l'échange, mais de façon transparente. C'est un très fragile équilibre, la frontière est extrêmement floue.

Les médias sont faits d'hommes, et l'homme est corruptible. Le pouvoir a toujours intérêt à se mettre les médias dans la poche. La déduction est donc intuitive, pas besoin de creuser loin, la relation entre les deux est manifeste.