En attente sur le pilori, les yeux tous ronds et le sourire niais, Eric Zemmour se fait gentil et tout petit.

A toujours faire fixette tous plateaux TV confondus sur son débat fétiche qu'est l'immigration, il a fini par ne plus savoir déguiser ses propos ô combien piquants tous les uns autant que les autres! Rokhaya Diallo (présidente de "Les Indivisibles", association antiraciste) l'aura bien mis hors de ses gonds sur le plateau d'Ardisson, et on l'aime bien rien que pour ça :-)

Aperçu, pour le plaisir des oreilles !

Dommage que Zemmour ne soit pas français "de souche", Le Pen l'aurait sans doute attiré sous sa houlette! :-D

Tout ça est jouissif pour bien du monde évidemment. Ca excite les foules, surtout grâce à l'effet "show" instauré par Ardisson, gagnant au change, qui en rajoute une couche avec son intitulé "Immigration-Zemmour dérape", comme si lui même y croyait ! Zemmour : 

Il a du oublié ses propos depuis puisque il attaque Zemmour en diffamation ...

Quoiqu'il en soit, ce fût l'occasion idéale pour les organisations antiraciste de contre-attaquer après que ce cher et tendre chauvin ait pris auparavant le soin (car Zemmour n'oublie personne!) de toutes les juger comme étant "inutiles, coûteuses et sans légitimité démocratique". Et c'est bien ce qu'elles font. La LICRA (Ligue Internationale Contre le Racisme et l'Antisémitisme) se plaint : "A la lumière de son dernier ouvrage Mélancolie française, faut-il entendre qu’Eric Zemmour regrette un temps où les trafiquants étaient blancs et français ? Le journaliste devrait se souvenir de cette époque pas si lointaine d’avant-guerre où, dans notre pays, pour les tenants de cette rhétorique il ne faisait pas bon de s’appeler… Zemmour."

La LICRA finit par poser plainte contre lui, suite à quoi le boss de notre gus, directeur de la rédaction du Figaro, "le convoque lundi prochain pour un entretien préalable à un éventuel licenciement".

Zemmour a envoyé un communiqué (où il s'excuse et s'explique) à la LICRA depuis mais cette mort médiatique que tout le monde guette est une chose à laquelle j'ai beaucoup de mal à croire ... Zemmour est encore loin de prendre ses cliques et ses claques puis la porte. La politique à la Zemmour ne peut pas rimer avec stupidité, pas assez en tous cas pour s'être soi-même mis la tête sur le gril. Il a l'air seul envers et contre tous mais il n'en est rien. Son air hagard placardé sur tout article à ce sujet lui donne un air de repentant qu'il n'est pas du tout. Il a suffisamment de soutien derrière pour se permettre de heurter sans conséquences notables. Un soutien qui n'aimerait pas se faire connaître. Mais parmi la minorité connue se trouvent les membres du Figaro pour commencer. Mieux : il a des centaines de messages de réclamation des abonnés au Figaro qui menacent de se désabonner, et au programme de demain une manif devant les bureaux du Figaro. Et puis on peut toujours compter sur les fanas de la liberté d'opinion et d'expression (tout à fait légitime, j'en conviens) pour compléter le panel.

Zemmour est l'ambassadeur de la presse d'extrême droite qui n'a rien à perdre à se faire huer. C'est à leur main un instrument intelligent qui trouve son compte à être la persona grata de ceux dont le racisme s'exprime par tous les moyens autres que celui sanctionné : la parole. Et s'il y a bien quelqu'un à réprimander dans tous ça c'est bien ceux dont le racisme cause plus de tord que d'audimat. Les projecteurs sont sur le second, jamais sur le premier.

"La plupart des délinquants sont Arabes et noirs". Le monde s'est accroché à cette phrase. Voilà. L'écoute s'est arrêté là et tout le monde mitraille depuis 20 jours. Le débat n'évolue pas, les confrontations stériles reprennent du service et ne servent qu'à remettre toujours et encore le sujet-phare de l'immigration sur le tapis. A croire que jamais ça ne s'arrêtera. Les vraies questions elles, elles ne sont pas pour demain.

Mais parmi elles, paradoxalement, une que Zemmour, aussi détestable puisse-t-il être, a le mérite de soulever dans son communiqué, où il revient à la charge, toujours aussi fidèle à lui-même :

Sauf que beaucoup aimeraient qu'il se taise pour d'autres raisons bien plus simples : rompre le cycle : arrêter d'alimenter le débat qui aboutit sur l'effet pervers qu'est la stigmatisation de ces "noirs et arabes", qui à son tour instaure une ambiance pour le moins nauséabonde encourageant toutes les hostilités, ce qui à son tour mène au débat (et rebelote). La boucle et bouclée.

Un peu plus loin, il exprime vouloir poursuivre le débat en dehors du cadre de la justice :

Résultat, La LICRA lui donne RDV demain jeudi sur le plateau de BFM TV ... En effet, jamais ça ne s'arrêtera.

Au programme de France 2 ce mercredi et jeudi soir un documentaire en deux parties qui fait bien du bruit avant d'être diffusé : "Le jeu de la mort" et "Le temps de cerveau disponible". Objet : mesurer les dérives extrêmes de la télé et la fascination extrême des téléspectateurs pour la télé-réalité.

Ok, c'est encore flou, moi non plus je n'ai pas tout de suite compris de quoi le documentaire traite exactement :-). Plantage de décor donc ...

Pour tester le degré de soumission des spectateurs à la télévision, Christophe Nick, producteur, adapte dans son documentaire l'expérience du psycho-sociologue Stanley Milgram, l'expérience la plus célèbre de toute l’histoire de la psychologie.

Christophe Nick part du fait que "Depuis 10 ans, de nombreuses chaînes de télévision fabriquent des programmes de plus en plus extrêmes. Ils mettent en scène la cruauté, l’humiliation, l’élimination de l’homme par l’homme. Les tabous les plus profonds de nos sociétés sont transgressés. En Grande-Bretagne, on en arrive à disséquer des cadavres humains en direct chaque samedi soir ...

Il est impossible de nier la puissance des médias. A l'évidence, nous faisons nos choix civiques sur la base des infos qu'ils mettent à notre disposition. Malheureusement, ils s'agit souvent des médias proches du pouvoir, ou du pouvoir même.

On a cependant tendance à oublier qu'on ne sait que ce que ces médias veulent bien nous dire. Pour peu qu'ils aient un intérêt particulier dans un domaine particulier (ce qui est souvent le cas), ils sélectionneront et surexposeront ce qui les arrange et passeront sous silence ce qui ne les arrange pas. Ils maintiendront l'opinion occupée, soucieuse des problèmes qu'on lui dit être essentiels, des questions qu'on lui dit être primordiales, l'attention détournée du reste.

D'ailleurs ce que les médias jugent être un "problème" ressemble souvent à une invention dont on persuadera l'opinion, qui ensuite réagira dans le sens où elle demandera certaines mesures pour remédier au "problème", des mesures que le pouvoir se fait un plaisir d'instaurer car c'est ce qui, à la base, motive la "création" du problème, c'est la recherche de mesures qu'on veut faire accepter à la population inconsciemment, de façon detournée. Le pouvoir/Les médias (deux entités qui s'entendent de toute façon quand elles ne représentent pas une seule même entité) utilise l'opinion pour atteindre ses objectifs.

La recette est donc simple : on désigne un problème, une menace, on laisse mijoter et cogiter la populace, puis on pointe du doigt l'auteur, le coupable, l'ennemi, on relaisse cogiter et s'agiter la populace, puis on laĉhe les solutions, les idées, les théories, les débats, la populace demande des actions, du changement, et là on agit, on "règle le problème", on prend des "mesures d'intervention" alias "on fait ce qui nous chante" tout en donnant l'illusion d'être au service de cette populace, d'oeuvrer pour son bien. Si c'est pas génial ça !

C'est ainsi qu'on cautionne les ravages opérés sur certains territoires étrangers sans accuser les auteurs de criminels, qu'on fait passer une loi qui aurait été impopulaire et donc rejetée en d'autres circonstances, qu'on fait consommer un produit qui n'a de l'intérêt que depuis qu'on a clamé haut et fort ses soudains bienfaits ...

Nous pensons être acteurs de nos sociétés, mais nous nous mettons peut-être le doigt dans l'oeil.

La restitution de l'info est aussi une histoire de manière : selon qu'on présente les choses avec subtilité, adresse, tact, on fait appel soit à la reflexion, au sens critique, à la rationalité de l'opinion, soit à ses émotions, sa sensibilité, sa vulnérabilité (pour moins réflechir, mieux se faire berner). Tout dépend de la façon dont la presse aimerait que l'opinion réagisse.

A côté de la manière de "restituer" l'info (si à ce stade on peut encore parler de restitution) se trouve une des méthodes des plus efficaces pour manipuler et des plus classiques : les sondages d'opinion, ou plutôt le façonnage de l'opinion (à défaut de la refléter). Par souci de contrôle, le pouvoir investit des sommes considérables pour sonder tout et n'importe quoi.
Résultat : des outils très douteux dont le manque de crédibilité se dédouble par ce qu'en font les médias. Ils sont soumis à la population à des moments cruciaux, sur des sujets cruciaux aux retombées considérables. C'est de la manipulation aggravée par des outils de manipulation faussés. Pas besoin de calcul mathématique pour déduire la très faible probabilité d'obtenir une information juste et fiable par ce biais ...
Ceci dit, les sondages constituent matière à débat à bien des niveaux, c'est un autre sujet, un vaste sujet, dans un autre billet peut-être :-)

Passée la critique des médias, je me rend à l'évidence : nous ne pouvons pourtant pas imaginer un monde sans eux. Il faut bien un "messager" pour maintenir la communication, l'échange, mais de façon transparente. C'est un très fragile équilibre, la frontière est extrêmement floue.

Les médias sont faits d'hommes, et l'homme est corruptible. Le pouvoir a toujours intérêt à se mettre les médias dans la poche. La déduction est donc intuitive, pas besoin de creuser loin, la relation entre les deux est manifeste.