Une mi-déception. Je n'aurais peut-être pas dû me priver de sommeil !
Il n'y en a eu que pour la parodie hollywoodienne de l'après guerre en Irak ! The Hurt Locker (Démineurs) rafle 6 oscars dont celui du meilleur film. Rajoutons à cela Meilleur Réalisateur, Meilleur Scénario Original, Meilleur Mixage Sonore, Meilleur Son et Meilleur Montage.
"Jim le visionnaire" a du bouillir de l'intérieur, son Avatar lui aura coûté 12 ans de sa vie et 500 millions de dollars (le film le plus cher du cinéma). Tout ça pour voir son ex Kathryn Bigelow sacrée "meilleure réalisatrice" l'écraser avec du pseudo-réalisme, des mines, 11 millions de dollars et une vengeance conjugale. :-) On nous a bien fait remarquer qu'il s'agit de la première femme oscarisée en la matière. C'est marrant de voir qu'Hollywood se préoccupe aussi de l'égalité homme-femme ... pour un 8 mars, ils sont dans l'air du temps !
En tout cas, la gagnante m'a un peu effritée avec son speech politique vers la fin qui n'a su résister à l'éternelle tentation de coller cette étiquette d'"héroïsme" à la présence militaire américaine en orient : "They're there for us and we're there for them". Tout à fait. Les américains ont besoin d'être protégés des misérables réfugiés irakiens!
Les catégories de meilleur film, meilleur scénario original et meilleur réalisateur étant les plus prisées, il ne restait plus pour Avatar que des récompenses techniques : Meilleur Direction Artistique, Meilleure Photographie et Meilleurs Effets Spéciaux (3 oscars).
Peut-être l'Academy Awards a-t-elle jugé archi-suffisant le giga-succès du film en salles ... et en dehors des salles ! Ou bien elle n'aime pas le paisible rythme de croisière de James Cameron : s'absenter 10 ans, mijoter une bombe, revenir avec un raz-de-marée en boîte, rafler toutes les récompenses, puis rebelote : s'absenter 10 ans ...
Dans tous les cas il ne se sera séparé ni de son fauteuil, ni de sa moue ! Il a déjà imaginé son come back : Avatar 2. J'ai d'abord cru à une blague. Eh bien il s'avère que ce n'en est pas une ! Sam Worthington alias Jake Sully assure : "Cet engagement est ce qui fait de lui l’homme qu’il est. C’est la vie ou la mort. C’est la guerre. Voilà comment il se rapproche des films ... Nous avons signé pour une trilogie. Mais je crois que j’aurai 94 ans au moment où ce sera fini, pour être honnête. Je sais que Jim a quelques idées dans sa grosse tête."
Ben c'est qu'il en a jamais assez :-) tant mieux pour les cinéphiles !
RDV dans 10 ans. J'imagine déjà à quoi ça va ressembler : la projection sera en 4D, on aura plus besoin de lunettes, l'écran ne sera plus, la projection prendra l'aire de la salle et le siège sera maniable dans tous les sens (et il nous pleuvra et ventera dessus comme à DisneyLand) :-p
Assez parlé d'Avatar. J'ai tendance à trop m'étaler quand je suis fan, encore plus quand je suis fan et déçue !
Heureusement la cérémonie n'a pas consisté à alterner l'attribution des oscars entre le visionnaire et la démineuse. Il reste quelques unes des meilleures catégories. Moins de déception de ce côté. :-)
Après une quarantaine de film, celle qui m'a conquis déjà dans Speed il y a des lustres, Sandra Bullock (The Blind Side, le film inconnu en France, mais que j'ai vu et aimé :-) a été oscarisée pour la première fois en tant que meilleure actrice, face à Meryl Streep (Julie & Julia), Helen Mirren (The Last Station), Carey Mulligan (Une éducation), Gabourey Sidibe (Precious).
Hormis son humour et son humilité, j'ai toujours trouvé un petit quelque chose à Sandra Bullock qui la rendait plus méritante. Quoiqu'aux côtés de Meryl Streep, peut-être pas :-) Cependant, Meryl Streep elle, reste la plus respectée et idolâtrée des actrices. Elle maîtrise son art et le monde le sait. L'oscar, elle n'en a pas besoin ! :-)
Extrait des remerciements de Sandra Bullock qui étaient de loin les moins surfaits :
Precious quant à lui est une petite oeuvre indépendante déchirante, il est même irréaliste tant il est déprimant. Je ne vois pas comment on aurait pu rajouter plus de malheurs à l'héroïne "Precious" déjà au fond du trou. Et pourtant, ça ne verse jamais dans le misérabilisme, mais ça t'attendrit de force ! J'ai aimé :-) Gabourey Sidibe a "listened to a mixtape and ate cookies" avant d'arriver sur le tapis rouge. Ca m'a marqué ! Au moins une très bien enveloppée, spontanée et sans complexes :-) Les habitudes nutritives des conviées aux oscars ressemblaient jusque là à celles des top models en stade ante-mortem, un supplice draconien rien que pour pouvoir enfiler la Gucci créée pour l'occasion uniquement. Je me demande bien ce qu'ils en font après ... Precious a eu l'oscar du scénario d'adaptation et celui du meilleur second rôle féminin pour Mo'Nique, alias la mère de Precious. Après le bruit qu'il a fait un peu partout, je n'imaginais pas moins que ça. Dans la même catégorie était nominée Penelope Cruz dans Nine, plutôt étonnant comme nomination pour une comédie musicale fustigée de critiques négatives de toutes parts (pour laquelle je m'impatientais mais ne m'impatiente plus!).
Du côté des hommes, encore une de ratée pour Morgan Freeman. La consécration ne sera pas pour cette année non plus. Il finira par l'avoir à l'usure à ce rythme ! La faute à l'ancien glandeur The Dude Lebowski, Jeff Bridges, sacré meilleur acteur dans Crazy Heart, une comédie musicale sur des airs de country qui lui ont valu l'oscar de la meilleure chanson de film : "The Weary Kind". Mais comme j'aime presque toutes les comédies musicales de part leur nature musicale même, il ne faut donc pas se fier à mon avis :-p
Mon colonel nazi favori "Hans Landa" alias Christoph Waltz dans Inglorious Basterds a remporté l'oscar du meilleur second rôle masculin. Je ne voyais personne d'autre à sa place :-)
Il ne reste plus vraiment de surprises. Up (Là-haut), le Pixar qui a charmé toutes les générations, a remporté l'oscar du meilleur film d'animation et de la meilleure musique de film (oui parce qu'il y a et la catégorie chanson de film, et la catégorie musique de film, nuance :-).
Voilà ! J'aurais presque fait toutes les catégories. Je m'étalerais volontiers sur les catégories restantes mais stop l'étalage. :-D
Bon allez une dernière fausse catégorie : le tapis rouge (oui je sais on s'en fout mais je n'ai trouvé que ça pour clore le post et aller dormir). Remarque, c'est une pseudo-catégorie aussi, il y a des gens qui ne regardent que ça ! C'est le concours officieux des plus belles robes et des meilleures poses devant les caméras. Artificiel au possible, même si on se prête tous au jeu un moment quand on l'a sous les yeux !
2h de défilé de robes. Encore supportable si les échanges étaient intéressants. Mais il aurait fallu pour ça que les journalistes aient plus de 3 phrases à la bouche : "You're GORGEOUS tonight !", "Who are you wearing tonight?" (quel styliste?) et "What are your plans for tonight if you win an oscar?"
Long évènement en tout cas. Ma nuit de sommeil aura été courte ! Mais pas mon billet du coup :-)
Voici un petit tuyau de films en streaming où se trouvent pas mal des films que je cite plus haut, si ce n'est tous. Certains sont en V.O. cependant. Je préfère pour ma part les V.O. ou V.O.S.T.F car le jeu d'acteur s'évalue aussi dans la résonance, l'authenticité et la puissance qu'il donne à ses propos. Exit les doublures.
Non non je n'ai pas lâché mon blog :-) Longue pause en effet depuis mon dernier billet. Ce n'est qu'un mois de février bien chargé ;-)
Anyway, cette nuit se déroulera la 82ème Academy Awards alias la cérémonie des oscars 2010. Et même si on pense que c'est une sorte de présent que la communauté hollywoodienne se fait à elle-même, un défilé d'auto-récompenses que les grosses industries hollywoodiennes se font entre elles et où sont ignorées les productions extérieures au cercle, eh bien on a quand même envie de regarder ... non ? :-)
Ce stream diffusera la pré-cérémonie : le tapis rouge (vers minuit), quant à la cérémonie, ça se passera sur http://www.freedocast.com/Slapdog71
Mais avant ça ... un petit café :-) décalage horaire oblige !
Bon visionnage !
J'aime bien flâner sur la toile à éplucher les sujets épineux entre internautes, ça m'amuse ! Mais s'il y a un topic sur lequel je trouve que les prises de bec sont les moins passionnantes, c'est bien la crise. Pourquoi? Parce que tout le monde est d'accord sur la source de la source et parce que tout le monde veut le cuisiner ce coupable : la mondialisation!
Quant à moi, je ne lui ferais pas son procès. Ce libre-échange, on l'a fabriqué de toutes pièces de part la nature de nos économies. Je ne pense pas qu'elle soit un choix qui s'offre à nous, elle s'impose. C'est la suite logique du système capitaliste qu'on défend et préserve par dessus tout mais, politique de l'autruche oblige, on refuse tout bêtement d'en voir le revers. Qui plus est, avec les NTIC, le commerce était de toutes manières voué à "s'internationaliser", les réseaux à se mondialiser, les savoirs-faire et les peuples à migrer.
Pour défendre la mondialisation, ce bouc-émissaire que le monde aime détester, un économiste pur (et là je pense à R. Reich) avancerait que la valeur créée dans un réseau mondial provient en effet de la diversité avec laquelle elle opère. Autrement dit, le meilleur de chaque nation fait le succès et la rentabilité du produit final : le réseau s'accapare les meilleurs dans chaque unité de production. Les seuls critères retenus sont ceux de la compétence et du talent où qu'ils puissent se trouver dans le monde, car, toutes nations n'étant pas égales sur un secteur donné, il y aura toujours un pays leader dans ce qui se fait de mieux.
Je suis d'accord si l'on raisonne uniquement en termes économiques. J'insiste sur ce point car la mondialisation a aussi des retombées sociales, politiques, environnementales et Cie. Je ne m'aventure pas dans ces parages car ils soulèvent bien des débats (politiques d'immigration/identité nationale entre autres) qui sont à mon goût surexploités, surmédiatisés, et que je n'aimerais pas alimenter davantage car je trouve qu'ils n'ont même pas lieu d'être.
Je reprends : le libre-échange n'est pas forcément contraire à l'intérêt des citoyens (de tout horizons). Elle apporte (à travers les IDE, délocalisations, etc) des produits et crée des emplois là où cela n'aurait pu se faire autrement. Bien entendu ils s'agit des pays émergents et "en voie de développement". Ce sont les pays industrialisés qui se sentent lésés dans l'histoire, mais après tout, cela n'est synonyme que du début d'une meilleure répartition globale de l'activité économique et des richesses. C'est une forme de concurrence comme une autre. Une concurrence des territoires. A l'occident de s'adapter.
Et puis qui se souciait des perdants quand le système était inversé et que l'occident détenait le beurre, l'argent du beurre et la crémière : la production, les revenus de la production ainsi que les investissements de ces revenus ?
S'adapter sous-entend accepter le changement, l'évolution inévitable des choses. Parmi ce qui matérialise cette évolution et la rend palpable de tous, ne pouvant être niée, se trouvent les multinationales. Elles ont depuis longtemps sonné le glas des firmes "championnes nationales", la fierté du pays. Mais les "nations" ont du mal a assimiler le fait qu'elles-mêmes ont atteint leurs limites dans l'amélioration du bien-être social "national" à travers les seules firmes de chez elles. Elles ne sont pas toujours le moyen d'améliorer la situation locale. Que l'économie chinoise se porte à merveille n'implique pas que le peuple chinois se porte de même. Le lien entre les firmes et les citoyens d'une même nation est de moins en moins étroit.
Cela n'empêche pas qu'attribuer une nationalité à une grosse boîte est un réflexe qu'on a encore aujourd'hui : Ikea est suédoise, L'oréal est française, Siemens est allemande et Zara est espagnole. Pourtant, on a conscience qu'un produit dont les composantes proviennent de divers pays du monde, fabriqué par des salariés de tout horizons, financé par maints investisseurs étrangers et vendu dans les 4 coins du monde ne peut avoir de nationalité. Idem pour la firme ; elle s'implante partout ou son intérêt la guide et emploie qui que ce soit qui puisse lui apporter de la valeur. La nation n'a plus la priorité, le profit l'emporte sur le patriotisme.
Donner une nationalité à une firme ou un produit dans le cadre des réseaux mondiaux n'a donc pas de sens (ni d'importance au fond) si l'on tient compte de cette diversité. Une entreprise ne peut plus se proclamer seule productrice du produit final mais seulement l'une des entreprises du réseau participant à la production.
La vraie question serait plutôt "qui a acquis quoi et qu'est-ce qu'il en fera" (la flemme de trouver formule plus littéraire :-p) puisque c'est ce que les firmes cherchent hors de chez elles. Histoire de compétitivité. Encore. Pas le choix !
Le tri est fait ! Les nominés pour la cérémonie des oscars 2010 prévue pour le 7 mars ont été annoncés aujourd'hui en début d'après midi.
Sur les 24 catégories, on n'a pas eu beaucoup de surprises. Avatar (nominé dans 9 catégories) et Inglorious Basterds (nominé dans 8 catégories) mènent le bal. Avatar ne détrônera finalement pas Titanic en récompenses (11 oscars en 1998) quoiqu'il aura attiré plus de monde en salles que la bonne bouille de Leonardo Dicaprio. La faute à la 3D ?
Le nominé sidérant par contre est The Hurt Locker(Démineurs). 9 nominations, et dans les meilleures catégories. Autrement dit, il rivalise contre Avatar ! S'il y a bien un film que j'ai trouvé lourd, pénible, chiant et sans intérêt, (même s'il touche au topic délicat qu'est la situation à Bagdad), c'est celui-là. J'ai pas été gonflée d'adrénaline comme la presse le rabâche, mais ça m'a gonflé tout court. Je n'ai jamais eu envie de me barrer de la salle jusqu'à cette fois. Le film ne se veut pas héroïque, contrairement aux traditionnels films de guerre US. C'est tout ce que j'ai trouvé de positif à dire ! A part ça, on a l'impression de toujours voir les mêmes scènes de déminage s'enchaîner. L'histoire n'évolue pas, le scénario est maigre. Et tant pis si toutes les critiques l'applaudissent ! Je ne comprends vraiment pas son succès.
Pour la petite histoire, Démineurs et Avatar sont les bébés d'un même (ex) couple. Kathryn Bigelow, la réalisatrice de Démineurs, est une ex Mrs Cameron. Un défi conjugal ? :-)
Invictus a de maigres chances à côté. Dommage, j'ai bien accroché. Clint Eastwood n'y est en général pas pour rien. Surtout quand ça verse dans le pacifisme. Morgan Freeman est en lice pour meilleur rôle masculin et Matt Damon pour meilleur second rôle masculin. 2 uniques nominations.
Il serait temps que Morgan Freeman soit oscarisé en tant que meilleur acteur de quelque chose ! Il n'a eu droit à la statuette que pour meilleur second rôle masculin dans Million Dollar Baby. C'est un peu léger vu sa carrière. Il est qui plus est très bon dans la peau de Nelson Mandela. A ne surtout pas voir en VF.
Ceci dit, le génialissime colonel nazi ''Hans Landa'' (Christoph Waltz) dans Inglorious Basterds est dans la course aussi. Difficile de trancher !
Next : Up in the air(In the air). 5 nominations. Une comédie assez marrante avec la crise en toile de fond. Georges Clooney concoure (lui aussi) dans le rayon du meilleur acteur. Pourvu que son jury ne soit pas très ''féminin'' ! :-p (son image de tombeur n'en prend pas moins un petit coup dans le film d'ailleurs).
Sa copine occasionnelle, Vera Farmiga, et son apprentie dans le film, Anna Kendrick, sont nominées toutes les deux dans la catégorie de meilleur second rôle féminin. Elles rivalisent contre Penelope Cruz dans Nine, une comédie musicale au casting attrayant que j'attends impatiemment ... Anna Kendrick s'avère étonnamment bonne dans son rôle, elle qui avait l'étiquette de la copine cul cul la praline de Bella dans Twilight. Elle semble quitter le monde gnan-gnan de la saga et monter la pente, contrairement aux deux acteurs incrédibles que font les coqueluches des ados Bella et Edward.
Avec 5 nominations, Up(Là-Haut) sort favori des films d'animations. C'est à mon goût un petit bijou à voir avec des yeux d'enfants, Pixar oblige :-)
Place aux dames maintenant, les films favoris aux oscars jusque là n'en regorgent pas vraiment ...
Dans la catégorie de meilleure actrice figurent Sandra Bullock (The Blind Side), Meryl Streep (Julie & Julia), Gabourey Sidibe (Precious), Helen Mirren (The Last Station) et Carey Mulligan (An Education).
Commençons par la très nouvelle recrue : Gabourey Sidibe, une New-Yorkaise de Brooklyn inconnue au bataillon. Son rôle principal dans Precious est son unique interprétation. On ne l'a jamais vue auparavant. Precious a décroché 6 nominations. Il a fait mouche aux USA. Il a déjà fait ses preuves au Sundance Film Festival avec 3 prix : celui du grand jury et du public en tant que film dramatique et le ''Special Jury Prize for Acting''. Mariah Carey et Lenny Kravitz y ont des seconds rôles, pour qui ça compte :-)
Il sort en France en mars. A voir donc. The Blind Side est un film qui donne l'air d'avoir pour sujet dominant le football américain mais qui en réalité ne fait que l'utiliser pour exploiter quelque chose de plus profond. Néanmoins, le foot ricain est très présent dans le film, et ce n'est pas le genre de topics qui font salle comble dans les cinémas français (européens?). Il n'y a pas de date de sortie prévue pour la France et, comme les précédents films tournant autour des sports populaires américains, il n'y a pas de raison pour qu'il y en ait une. Il ne passera sans doute pas en salles. A noter tout de même que Sandra Bullock y fait un super come-back! Elle réapparait dans ce que je considère comme l'un de ses meilleurs rôles! Pour les intéressés ce sera donc en VO en streaming. Pour l'instant :-) An Education et The Last Station (qui retrace la triste fin de L. Tolstoi) sont d'autres films qui tardent (mais qui devraient) arriver en salles outre-atlantique. Carey Mulligan (An Education, un film qui promet d'être bon!)a déjà été récompensée aux Golden Globe Awards ainsi que Meryl Streep dans Julie & Julia. Le film en lui-même n'est pas un must. Mais Meryl Streep lui apporte toute sa ''saveur''. Et la gastronomie française revisitée peut-être aussi :-) A voir quand on n'a pas faim !
Et voilà le topo des candidats aux oscars.
A noter donc pour le prochain tour en salles :-)
Topo des nominations dans les principales catégories :
C'est dans toutes les bouches et dans tous les journaux. Impossible de ne pas tomber dessus! C'est qu'il ne manque pas de plaire, avant même d'être sur le marché. L'iPad, la nouvelle tablette d'Apple de 24x19 cm a un air de parenté avec l'iPod Touch, une copie format géant. Il coûtera entre 500$ et 700$ aux USA (NC pour l'Europe). Pour les anglophones plus patients, voici la vidéo officielle des talents de vendeur de Steve Jobs mis au service de la présentation de son nouveau jouet.
J'ai néanmoins retenu une version moins longue et plus synthétique que voici :
Je suis tombée sous le charme aussi à la vue de cette vidéo. Mais entre la fiche descriptive du petit bijou et les impressions des spécialistes, on revient vite à la raison.
Pour un consommateur au sens pratique qui ne veut pas de la forme sans le fond, certaines lacunes lui font grandement défaut:
=>1024x768 seulement de résolution pour les applications et pour surfer sur le web
=> Format 3/4 pour le visionnage de films (plutôt ridicule quand tout le monde est passé au 16/9)
=> Accès à Internet par wifi ou bluetooth seulement, le seul moyen de se connecter partout est de payer plus cher, et pour la 3G seulement
=> Il ne dispose pas de webcam
=> Il est mono-tâche : il ne sait gérer qu'une application à la fois! Même ce que je fais là à l'instant, càd blogger en écoutant de la musique simplement, ne sera pas possible ... je m'imagine encore moins lancer un document texte, de la musique et consulter mes mails en même temps, et encore, je ne suis même pas fan de msn ou de skype ou de leurs semblables...
=> Le plug-in Adobe Flash Player est incompatible avec l'iPad, autrement dit, plus moyen de visionner une vidéo sur le net. Je pense aux utilisateurs fréquents de YouTube et Daily Motion en premier alors qu'en fait les pages les plus visitées des internautes sont rarement dénuées de contenu vidéo...
=> Il ne se connecte physiquement qu'aux bébés Apple : iPod et iPhone. Aucun port, ni USB ni HDMI. Exit les clés, les appareils photos (il n'en prend pas non plus puisqu'il n'a pas de cam!), les caméscopes, la TV et compagnie...
=> Tout le contenu du PC; audio, vidéo, livres, logiciels, jeux PC, etc devra au préalable être passé par Apple Store. Impossible de s'approvisionner en direct du web, ni en contenu média ni en applications/logiciels.
=> Il pèse 700g, rien d'alarmant, mais quand il s'agit de taper du texte, si on est debout ou si on a pas de socle, on le tient à 2 mains et on tape avec les pouces (comme pour notre téléphone) qui n'arrivent pas au centre du clavier tactile ... je parle du texte mais c'est valable aussi pour surfer. Il y donc une certaine pose pour utiliser l'iPad, il est faussement plus ''portable'' qu'un PC portable ordinaire avec clavier physique. Surtout quand on sait que l'iPad a un clavier attribué, ''au cas où'', pour les moins réceptifs au clavier tactile. Un PC portable normal de cette taille n'est déjà pas simple à transporter partout, alors avec l'écran seul et le clavier séparé, aux différentes dimensions en plus ... c'est un pas en arrière. Et puis si la voie est déjà ouverte au clavier (qualités tactiles envolées), une voie sera sûrement ouverte à la souris, parce qu'il y aura toujours foison d'internautes qui ne pourront s'en passer ... tout ça n'a plus rien à voir avec l'iPad et avec l'utilisation à laquelle il est initialement destiné.
''La meilleure façon d'utiliser le web, les mails, la photo et la vidéo. Haut la main.'' Apple.
Pour un buzz de malade fait autour de ses capacités web et média, je trouve personnellement que c'est de la vraie daube ... mais une daube très jolie, tellement ''tactile'', hautement fluide et incroyablement intuitive! Les choses qui nous maintiennent sous le charme pendant les premières utilisations seulement, juste avant la désillusion.
Côté prix, il ne parait peut-être pas cher au premier coup d'oeil, mais quelques vérifications plus tard, on se dit en fin de compte que ce serait con de payer plus pour aussi peu ... tellement peu que c'en est illogique : il ne se trouve pas dans l'iPad la technologie qui se trouve dans l'iPhone. Alors à moins que Apple - en attendant que les concurrents s'alignent - retienne sa technologie histoire de la dévoiler petit à petit et vendre plusieurs générations d'iPad au lieu d'une seule ''tout inclus'', autant continuer d'investir dans les Netbooks.
Sarko a rangé son cheval de bataille au meeting de TF1 de ce lundi 25 avec 11 français (11 problèmes) triés sur le volet. La méthode offensive habituelle n'était étonamment pas au rendez-vous. On aurait dit une leçon de communication (réussie!) où Sarko était l'apprenti, une sorte de première consultation de psy, basée uniquement sur l'écoute. Il a fait profil bas : il doit s'être fait violence pour faire preuve d'une humilité très inhabituelle, lui qui d'habitude sort facilement ses griffes, son agressivité, et dont les nerfs sont souvent et rapidement à fleur de peau. Il a joué la carte des sentiments et de la compassion pour apaiser les plaintes, se retirer du viseur et peut-être aussi doper sa popularité plutôt médiocre à mi-mandat et à la veille des élections régionales.
Le plus étonnant aura été son aveu camouflé de faiblesse : ''votre situation n'est pas facile mais comprenez que mon travail n'est pas facile non plus''. Du jamais vu de la part de Sarko le puissant, l'ambicieux, l'arrogant, le confiant en tous temps toutes circonstances!
On ne savait pas trop à quoi allait servir ce petit meeting politique à comité restreint faussement intime. Un propos est revenu maintes fois dans les réactions des invités après-coup : ''Il fallait qu'il sache'' : ils n'avaient en tous cas pas l'air d'attendre une solution concrète à leurs maux la soirée même (heureusement, Sarko est sans doute fanfaron, matador et exaspérant mais pas encore messie!), ils donnaient l'impression de penser que le président n'est pas au courant des maux de son pays (???), n'auraient-ils aucune confiance dans les médias et les hommes politiques pour faire remonter l'info? Peut-être n'ont-ils pas tort.
Il est vrai que je me fais toujours un plaisir de fustiger Sarko, surtout quand il sort son artillerie lourde, violente, hypocrite, fausse, condescendante, accusatrice et j'en passe (et voilà que je le refais), mais s'il y a une bonne chose qui est sortie de cette ''confrontation'', c'est qu'il s'est mis sur la longueur d'onde de la population. Dit comme ça, ça ne parait pas grand chose, si ce n'est rien. Parce qu'au fond, on néglige peut-être trop souvent l'importance des outils de communication. Le ''il faut qu'il sache'' qui revient souvent remet en cause une chose toute conne : l'entourage d'un président ne paraît pas être un milieu facilement pénétrable par les idées qui transitent dans la population. Un 1er et unique meeting seul face à des français, façon télé-réalité, doit considérablement changer sa ''réalité'', c'est évidemment une façon beaucoup plus fiable, parlante et certaine de mesurer le poux d'une république malade que celle des sondages à foison qu'il commande sur à peu près tout et n'importe quoi et auxquels les politiques accordent beaucoup plus de crédit et de sens qu'ils ne devraient. Il ne quitte jamais sa bulle puisqu'il est toujours entouré de toutes parts de gorilles de gardes du corps quand ce n'est pas son gouvernement ou ses lèche-bottes d'amis, il y a matière à penser que son manque d'accessibilité est ''contre-communicatif'', qu'il ne perçoit pas exactement l'opinion populaire véritable. Ca fait une bonne excuse pour les promesses non tenues! Ceux qui tiennent à ce qu'il ''sache'' présument involontairement quelque part qu'il ne pouvait rien faire, car il ''ne savait pas''. Un président se doit d'être accessible à ceux qui l'ont élu. S'il ne l'a pas été, il est seul à blâmer.
Paradoxalement, ça n'aura pas été faute de se montrer, il se montre tellement partout et tout le temps que ça en devient la règle. Mais à trop communiquer sur tout et n'importe quoi en passant par sa vie privée et ses déboires ''trépidants'', la communication ne remplit plus son rôle, les messages ne passent plus car les gens n'écoutent plus.
Gros point noir tout de même : ce panel était soit-disant représentatif de la société française. Vraiment??? Et en quoi? Sur quels critères? Par le biais des sondages (encore)? Parce qu'entre une chômeuse diplômée de grande école (alors que ce sont les derniers des derniers à souffrir du chômage), une employée qui se voit refuser des heures supp (alors qu'en général les employeurs les encouragent et les employés y sont hostiles), et un homme de couleur vivant en cité, socialement bien intégré en apparence qui se proclame fier de la politique de sécurité excessive et obsédante de Sarko (alors qu'elle est pointée du doigt par les vrais habitants de cité qui ne demandent que la paix), il y a sérieusement matière à douter de cette représentativité. Ces cas ne me paraissent pas vraiment (voire pas du tout) récurrents. Ou alors l'Élysée a trié de sorte à ménager son président affaibli de situations embarrassantes devant des cas plus réels, plus complexes, moins tempérés dans le choix du ton, des mots, des questions et des reproches qu'il aurait mérité qu'on lui fasse publiquement. Pour une fois qu'il était à l'écoute, dommage que son oreille (ou son égo) n'ait pas eu la version plus ''vive'' des plaintes de son peuple.
Et au passage, l'employée en question ne peut faire d'heures supplémentaires car son employeur les refuse. Elle ''applique'' clairement le concept sarkozyste du ''travailler plus pour gagner plus". Son problème est purement technique. Son intervention ne soulève aucune question de fond, aucun problème, aucun débat. On se demande bien ce qu'elle faisait là.
Et puis depuis quand J-P Pernaut (populaire ok) est le journaliste le plus qualifié pour animer ce genre d'émission politique ... ???
La voix chaude, les airs sensuels et les mélodies soul/jazz envoûtantes reviennent ! Elle m'aura manquée !
Sade nous revient avec un nouvel album "Soldier of Love" en vente dès le 8 février 2010. Bon, je ne sais pas encore ce qu'il vaut, j'espère juste qu'il a le même pouvoir droguant et archi-conquérant que Diamond life, Lovers Rock ou Stronger Than Pride... des albums inconditionnels dont je ne me lasse jamais et qui me fascinent toujours autant.
Vivement la tournée !
Pour ceux à qui de tels noms ne rappellent rien (ou qui ne connaissent tout simplement pas) devraient sans doute avoir la mémoire rafraîchie (ou devraient simplement découvrir Sade) à l'écoute des génialissimes Smooth Operator, Paradise, Hang On Yo Your Love, No Ordinary Love, Why Can't We Live Together et je m'arrête là malgré moi!
Mais comme je sais que les internautes endurcis sont quelques fois flemmards (moi pour commencer) et ont plus de chance de cliquer sur un lien joint au contenu plutôt que d'aller googliser le mot-clef ... eh bien je le joins le lien ... C'est pour les amnésiques de Sade ainsi que pour ceux qui n'en ont jamais entendu parler ...
S'il on en croit un article du site officiel de la diva, l'album Diamond Life serait nominé pour le BRIT Awards 2010, une récompense musicale britannique de renom qui, pour son 30ème anniversaire, sur la base des 10 meilleures ventes déjà "BRIT awardés", récompenserai le meilleur album des 30 dernières années :
"To Celebrate its 30th Anniversary, The BRIT Awards 2010 will include a new retrospective award - The ‘British Album of 30 Years’. The category includes the top 10 best selling albums that have also won British Album categories over the past three decades, and we are very happy to announce that Sade’s debut album ‘Diamond Life’ has been nominated. The award will be voted for by Radio 2 and 6 Music listeners – more details to follow soon.
In the meantime, here’s the full list of nominations for BRITs Album of 30 years.
Coldplay - A Rush of Blood to the Head Dido - No Angel Dire Straits - Brothers in Arms Duffy - Rockferry Keane - Hopes & Fears Oasis - (What's the Story) Morning Glory? Phil Collins - No Jacket Required Sade - Diamond Life The Verve - Urban Hymns Travis - The Man Who"
Le choix me paraissait évident jusqu'à ce que je vois Dire Straits dans la liste ! Les deux, quoique très différents, se valent du point de vue de leur authenticité. Je mettrai Phil Collins juste en dessous de ceux-ci ... et tous les autres dans un peloton loin derrière ! Ils ne sont pas mauvais cependant, ils sortiraient sans doute du lot à côté de la masse d'albums commerciaux sans âmes qu'on nous sert a tire-larigot dans les bacs mais ils concourent là contre 2 petites perles qui leur rappellent qu'ils ne sont pas si grands ...
En espérant que les auditeurs British qui voteront seront du même avis ... sinon c'est qu'ils ont mauvais goût ! Et là je suis incapable d'objectivité ! C'est la fan qui parle, une fan est toujours partiale et peu adepte de ''il y a des goûts et des couleurs dans la vie, ça ne se discute pas'' :-D
Si si ça se discute ... Sade ou Dire Straits, hormis ces deux-là, aucun autre ne doit l'emporter ! :-p
50.000 morts recensés au 15 janvier. Le tremblement de terre aura fait de 100.000 à 200.000 morts, estimations prévues d'ici la fin des fouilles. C'est beaucoup. Pourtant, ces chiffres ne rendent les secours ni plus rapides ni plus efficaces. Pendant ce temps, le son de cloche médiatique radote que tout est sous contrôle : ''4 jours après le séisme, l'aide humanitaire s'intensifie''. Tout à fait : le monde se chamaille pour la seule piste Port-au-Princienne par laquelle les pays viennent évacuer leurs ressortissants. Étrange sens des priorités. Il est judicieux de ''secourir'' en urgence ceux qui n'ont pas une éraflure. En attendant peuvent poireauter les avions chargés d'aides et de vivres pour les haïtiens nécessiteux qui font la une de toutes les chaînes du monde mais qui ne voient rien venir. A croire que les caméras les atteignent avant les secours!
L'opération ressemble plus à un concours de patriotisme aveugle et idiot que de secours envers les blessés. La faute en partie aux amérloques, encore ... ou à Haïti, qui a confié le contrôle de l'aéroport de Port-au-Prince aux américains qui n'ont pas hésité à monopoliser l'endroit pour le rapatriement de leurs ressortissants uniquement : 40.000 à 45.000 têtes. Depuis que des ''avions-hôpitaux'' n'ont pas été autorisés à atterrir alors que la situation des innombrables blessés s'aggrave, il ne s'agit plus de monopole, mais d'inhumanité. Dans le langage politique de bois, c'est qualifié de ''problème de coordination et de discernement''. Rien que ça. Quand bien même des vivres et médocs atterrissent, il n'y a personne pour les recevoir. Les haïtiens ne sont pas mis au courant. De la part des américains, ce n'est pas faute de désorganisation, mais de négligence et de je-m'en-foutisme. L'organisation à l'américaine on la connaît, elle est parfaite dans les aéroports de chez elle. Inhumain, on y revient.
Consomme ce dont tu n'as pas besoin ou casses-toi ! C'est la nouvelle politique des quelques banques qui ont viré certains clients peu consommateurs ou refusant de consommer les services/offres bancaires proposées (assurances, placements, cartes bancaires, etc). Ils ont été jugés "non rentables".
Donc aussi sage, réglo et économe puisses-tu être, tu rapporteras moins à ta banque que ton voisin dépensier chronique toujours à découvert (paiement d'agios) et tu seras gentiment et ''crapulement'' prié de prendre la porte !
Apparemment les cas n'abondent pas ... mais tout de même, il est inconcevable que ce soit parfaitement légal : les banques sont dans leur plein droit. Et qui se soucie du droit de chacun d'avoir un compte chez la banque de son choix?
"Il est dans la culture d'une banque depuis des années de mesurer la rentabilité d'un compte. La banque n'est pas un service public", Régis Dos Santos, président du syndicat bancaire SNB/CFE-CGC.
Résumons : quand les banques étaient en train de couler en temps de ''crise'', il était justifiable de pleurnicher auprès de papa l'Etat pour son généreux service public qui (je ne sais comment) lui dénichait toujours des fonds de subventions et d'aides. Une fois la tirelire re-remplie et les soldes repassés au vert, elle considère que maintenir un compte client parfaitement créditeur sans incident de paiement est une tâche qui relève du service public ... seulement, quand les consommateurs pleurnichent auprès de papa, il n'y a jamais de sous, les comptes sont toujours déficitaires !
Tous les écarts sont décidément permis en temps de crise ! Elle a tout intérêt à durer cette crise pour faire gober aux moutons de consommateurs tout ce que les requins de la finance font au nom du vénérable capitalisme ! Qui a dit que les consommateurs finissaient toujours par payer les pots cassés déjà ?
Puisque je n'ai pas de CB Gold ou de livret A florissant, je vais donc scruter mon courrier au cas où je recevrais une lettre annonçant quelque chose comme ça ...
J'ai appris dernièrement par mon entourage plus ou moins direct la mort inexpliquée d'un père et d'une mère en bonne santé s'étant fait vaccinés quelques jours auparavant et constate personnellement l'existence de 2 personnes ayant mal réagi au vaccin dont une est par la suite tombée dans le coma. Elle y est encore aujourd'hui.
J'étais d'abord effarée que ça ne fasse pas la une des journaux. Puis j'ai creusé. J'ai fouiné. J'ai fait un peu le tour des vaccins administrés un peu partout et des effets indésirables constatés. Besoin était vu mes pauvres notions en pharmacie (et qu'est-ce que ça bouffe de temps!). Et j'ai finalement trouvé de quoi me conforter dans ma décision de ne pas me faire vacciner.
Les vaccins disponibles dans tous les pays ont été conçus chez différents (grands) laboratoires. A chaque labo sa recette. A chaque labo ses tarifs. Et à chaque pays ses moyens.
Les seringues ne contiennent pas toutes la même chose partout. Mais l'info pertinente, complète et sérieuse à propos de ces vaccins, de leurs différentes compositions et de leurs provenances manque malgré tout le brouhaha médiatique fait autour de la vaccination. Les articles de sources inconnues abondent et ceux de sources connues et officielles manquent de précision et ne sont pas toujours neutres ... de quoi rester frustrés.
Néanmoins, le minimum y est. Commençons par le commencement :
QU'EST-CE QU'IL Y A DANS CES SERINGUES?
(Ou qu'est-ce qu'il doit y avoir dans ces seringues?)
La recette d'un vaccin efficace doit contenir :
- L'ennemi désarmé : le microbe ou l'antigène qu'il combat, assassiné ou amputé.
- Des maquilleurs, habilleurs et managers : des excipients, ce qui donne au médicaments, cosmétiques et vaccins leur forme, leur couleur fade, leur goût amer, leur capacité de dissolution, de stabilité, de ciblage.
- Des anti-rides : des conservateurs et stabilisants, qui le maintiennent jeune et frais et l'empêchent de se périmer.
- Une drogue dopante : l'adjuvant, "aide" en latin. C'est une sorte d'amplificateur d'effet du vaccin. Les adjuvants diffèrent selon la substance qu'on y incorpore. Il "sur-stimule", dope le système immunitaire afin d'augmenter la réponse au vaccin. Effet Superman une fois exposé au virus!
Les adjuvants sont couramment utilisés mais restent source de discorde (développée plus bas). La question n'est pas vraiment la présence d'adjuvant dans le vaccin mais la composition de celui-ci. L'aluminium est un exemple d'adjuvant. Certains sont néfastes et engendrent des effets indésirables plus au moins graves.
- Et enfin, la sauce : de l'eau pour pouvoir humidifier le tout et le rendre visible autrement qu'avec une loupe!
Pour les plus patients, il y a la version longue de ce que contient un vaccin ici.
LE SQUALENE : L'ADJUVANT A RISQUE DU VACCIN H1N1
L'adjuvant n'est pas présent dans tous les vaccins anti-grippe A. Le vaccin le plus commercialisé en Europe, au Canada et en Afrique du nord contient un adjuvant, c'est celui du labo GSK : son adjuvant est composé de squalène. Qu'est qu'est-ce que c'est? Le squalène est un lipide sous forme d'huile qui fait partie des adjuvants de nouvelle génération. On sait seulement que le squalène provoque de sévères maladies chez l’animal, comme des scléroses en plaques, des rhumatismes inflammatoires et des lupus. La médecine a très peu de recul pour pouvoir juger du pouvoir "dopant" du squalène sur l'immunité humaine d'abord, puis de la gravité de ses effets indésirables ensuite.
Certaines réactions surviennent instantanément après le vaccin, d'autres prennent beaucoup plus de temps, on parle d'heures comme d'années. Et l'Histoire nous a fourni de quoi appuyer l'importance du recul en matière de médecine. Les exemples historiques mais dramatiques ne manquent pas : le vaccin contre l'hépatite B administré en 2000 n'a été reconnu que 3 ans plus tard comme coupable précurseur de développement d'une sclérose en plaques chez le sujet. Le vaccin contre l'anthrax pendant la guerre du Golfe a aussi été reconnu source de maladies importantes qu'après-coup. D'ailleurs puisque l'on parle de squalène comme adjuvant, le syndrome de la guerre du Golfe me semble être une leçon significative : c'est le syndrome provoqué chez de nombreuses recrues de l'armée à l'époque de la guerre du Golfe (1990-1991). Les symptômes étaient des troubles du système immunitaire et des malformations congénitales constatées bien plus tard chez des sujets qui avaient reçu le vaccin contre l’anthrax (adjuvant : squalène) pendant la guerre. Ces mêmes personnes représentent les 95% des victimes du syndrome de la guerre du Golf qui avaient des anticorps contre le squalène. D'où l'hypothèse indéniable : le squalène contenu dans le vaccin anti-anthrax est responsable des effets de troubles du système immunitaire et de malformations congénitales.
Mais alors la solution parait simple, se faire piquer chez les amerloques d'un vaccin sans adjuvant ou le commander là où on est. Seulement, un vaccin n'est utile que grâce à son adjuvant. Il n'est rien de plus qu'un placebo sans son adjuvant ! GSK (dont le vaccin est avec adjuvant) n'aurait pas reçu commande de vaccin d'autant de pays et la polémique autour de l'adjuvant ne serait pas si intense si un vaccin pouvait garantir de protéger du virus sans besoin d'adjuvant.
Sylvie Simon, une journaliste spécialiste des vaccins dit tout ça clairement :
Par contre, l'Histoire nous apprend que la grippe espagnole de l'après guerre (1918-1920) est aussi de type H1N1. Une info qui peut faire peur à qui connait les estimations de morts causés par cette grippe (20 à 50 millions). Mais les gens ont tendance à oublier qu'à cette époque ... - Il n’existait pas encore d’antibiotiques- Il y avait beaucoup de pauvreté, synonyme de précarité et de malnutrition- Les notions d’hygiène telles que nous les connaissons aujourd’hui n’existaient pas- La WWI, la première guerre dont le monde venait de sortir a engendré d'innombrables affamés, sans abri, affaiblis, plus exposés à la maladie - Les rassemblements physiques dans les corps de l'armée, les affrontements, les regroupements étaient très fréquents et favorisaient la transmission de la maladie.
LE MERCURE : CONSERVATEUR DANGEREUX DU VACCIN
Autre composante à risque, mais connue : le mercure. Pour raisons financières, les laboratoires produisent des flacons multi-doses au lieu de doses individuelles qui sont plus chères à la fabrication. Cette méthode les oblige à utiliser un conservateur à base de mercure : le "thimerosal". Le mercure est connu de tous comme un produit toxique (il est interdit dans les thermomètres mais est utilisé dans le vaccin!). Il est en plus sérieusement soupçonné d'être une des causes de la maladie d'Alzheimer. Il causerait des dommages "sur les cellules du cerveau pour des quantités de mercures comparables à celles présentes dans des plombages dentaires". La maladie d'Alzheimer "est en progression dans les pays industrialisés, et est plus élevée dans les populations utilisant l'amalgame dentaire depuis des décennies : Europe, Amérique du Nord, Amérique du Sud, etc. Le seul pays industrialisé dans lequel la fréquence de la maladie est beaucoup plus faible est le Japon, pays où l'on utilise très peu l'amalgame dentaire". Je rajoute : "Le cerveau et le sang des personnes souffrant de la maladie d'Alzheimer contiennent plus de mercure inorganique que ceux des personnes non atteintes."
Voir les articles originaux (et intéressants!) sur le sujet ici et ici.
Voilà ce qu'il en est à propos du contenu des vaccins. Ils sont tous quasi-similaires quelque soit les labos, à l'exception de l'adjuvant (voir tableau plus bas). Le squalène et le mercure affolent mais il y a néanmoins de quoi compléter la pile d'infos inquiétantes ...
QUELS VACCINS POUR QUELS LABORATOIRES ?
A ma connaissance, les labos ayant concocté des vaccins pour le monde entier sont principalement : Baxter, Glaxo Smith Kline (GSK), Novartis et Sanofi-Aventis. Tous commercialisent des vaccins n'ayant pas été soumis aux tests obligatoires classiquement appliqués à des vaccins d'utilisation aussi massive. A défaut d'être testés en labo, ils le sont sur la populace !
Les effets indésirables sont observés pendant les périodes de test. Pas de tests = pas d'effets notoires connus. Tout bénéf pour la Big Pharma. "Dès lors que les laboratoires ont été dégagés de l’obligation de faire des essais cliniques, ils ne pourront pas être tenus pour responsables des éventuels effets secondaires graves. Les victimes probables se tourneraient alors vers l’Etat, qui se tournera vers l’OMS … Tout est en place pour que les responsabilités soient diluées à l’infini."
ANTÉCÉDENTS DOUTEUX DES LABOS FABRICANT
LES VACCINS
BAXTER a bien des cadavres dans son placard ...
Le plus récent date de septembre 2009, au moment où les vaccins anti-grippe A étaient acclamés de partout : Marianne annonce que "La compagnie aurait déjà contaminé son vaccin avec le virus très dangereux de la grippe aviaire H5N1 et, sous la pression de quelques courageux journalistes, aurait reconnu s’être accidentellement mélangé les pipettes ... Une regrettable erreur, mais Baxter a battu sa coulpe et pris des mesures pour qu’elle ne puisse plus se reproduire."
Un article très ... LEGER de la part de Marianne! Une combinaison mortelle : une erreur? Des mesures pour que ça ne se reproduise plus ?! Rien que ça ? Le même son de cloche retentit chez tous les médias, qui, classiquement n'ont pas la même interprétation des faits. Meme dénué de tout esprit critique, il me semble impossible d'y croire !
Les plus septiques de l'opinion pensent à des intentions criminelles, à un génocide volontaire. Cela parait extrémiste à premier abord mais ... des masses de populations étaient concernées par cette énorme "erreur" restée impunie, très légèrement abordée, très facilement balayée. Baxter est un gros poisson cependant. Si ça avait été un autre labo quelque part au moyen-orient on l'aurait soupçonné d'attaque bio-terroriste et le monde s'en serait vite occupé ... mais il s'agit là des saintes sommes colossales américaines, de carrières d'élite et d'institutions entières, à commencer par l'OMS!
Le scandale précédent remonte à une année plutôt : Baxter utilisait en 2008 un anti-coagulant importé de Chine : l'héparine. Cette substance a été reconnue responsable de 130 décès (à la date du 7 mai 2008) et 800 réactions allergiques violentes principalement aux USA et en Allemagne. La labo a rejeté la faute sur ses fournisseurs chinois sans s'expliquer sur les raisons qui font qu'il ne vérifie pas les substances qu'il incorpore dans ses produits. Il n'était pas méconnu du labo que la Chine est un pays aux contraintes sanitaires quasi-absentes et où la fraude est fréquente. Dans tout les cas, il y a faute du labo, si ce n'est pour diffusion volontaire de l'héparine dangereuse sur le marché des médicaments, c'est pour négligence grave, éthique et professionnelle d'un labo faisant partie des plus gros poissons de la Big Pharma.
Comment les gouvernements peuvent-ils encore faire confiance à ce labo pour une mesure de vaccination aussi massive ?!? Ou serait-ce parce que ces gouvernements mêmes seraient infiltrés par des requins de laboratoires pharmaceutiques ... ?
GSK a son lot de mauvaises surprises aussi :
L'OMS a confirmé "qu'un lot de vaccins Pandemrix vient d’être renvoyé le 24 novembre chez GSK Canada pour un taux anormal d’effets indésirables. Le produit émanant de ce lot a entraîné, entre autres, des chocs anaphylactiques (je les définis plus bas) ... 6 cas d’effets graves seraient recensés au 25 novembre. Au Royaume Uni, l’agence du médicament britannique relève également sur les vaccinations au Pandemrix un taux élevé de réactions allergiques graves. Un décès après vaccination a ainsi été constaté au Royaume Uni sans que le lien avec le vaccin soit certainement établi." Peut-être d'autres décès pourraient-ils confirmer le lien de causalité ?!?
Le choc anaphylactique au sens de wiki (étant la définition la plus "pigeable" trouvée!) est une réaction de forte allergie qui peut entraîner une chute de la pression artérielle, une accélération du rythme cardiaque, des troubles respiratoires et digestifs (nausées, vomissements, troubles de la déglutition, diarrhées).
La mort peut survenir par arrêt circulatoire qui désamorce la pompe cardiaque, par asphyxie, ou encore par œdème pulmonaire.
LES DERNIERS EFFETS INDÉSIRABLES OBSERVÉS
CHEZ LES VACCINÉS
VaccinPANDEMRIX (GSK)
Au 27 nov : EudraVigilance observe 2301 manifestations d’effets indésirables dont 29 cas graves et un décès. Une manifestation d'effets indésirables peut compter plusieurs réactions chez une même personne. 2301 est donc le nombre de personnes ayant mal réagi. Le nombre de réactions, lui, est estimé à 8000 au moins.
VaccinFOCETRIA (Novartis)
Au 27 nov : EudraVigilance constate 1,371 manifestations d’effets indésirables faisant 5,228 réactions.
VaccinCELPAVAN (Baxter)
Au 27 nov : EudraVigilance compte 160 manifestations d’effets indésirables. 414 réactions.
Vaccin PANENZA (Sanofi-Aventis)
Au 6 déc : 28 manifestations d’effets indésirables dont 4 cas graves.
Pour finir, je vais reprendre ce que les gens savent mais oublient souvent: la grippe ordinaire a énormément plus de chance de tuer que la grippe A. Le taux de mortalité de la grippe A est de 0,0008%, soit 120 fois inférieur à celui d’une grippe saisonnière (ordinaire). Un taux (0,0008%) à revoir à la baisse car l'étude qui a abouti à ce résultat a surestimé par précaution les cas de grippe A. Pour cause : tous les syndromes grippaux qu'elle a observé ne sont pas dus au virus de la grippe A. Il faut dire qu'ils sont en même temps des syndromes de plusieurs autres maladies!
Verdict : le meilleur des vaccins est "éteindre la télé, bien se renseigner, bien manger, mieux manger, bien dormir, être propre". Ça ne coute pas les yeux de la tête au pays et ça ne remplit pas les poches des escrocs de la pharma!
Compléments sur tout le buzz grippe et vaccin sur ce billet en 2 parties, intéressant et très riche.
Une mi-déception. Je n'aurais peut-être pas dû me priver de sommeil ! 
.jpg)
Articles
