Les nanas "volage" ont beaucoup à envier à Grillon, la seule femelle qui sait faire un tri dans l'arsenal de spermes de ses multiples conquêtes!

Il lui arrive de faire défiler 10 coureurs de jupons à la suite (mais là n'est pas l'exploit :-p) sans ignorer par la suite lequel d'entre eux est le père, parce qu'elle l'aura tout simplement choisi! Autrement dit, quand mam'zelle la libertine veut un gosse, elle copule à gauche et à droite autant que permis, elle collectionne, puis sélectionne la "qualité" dans le panel des patrimoines génétiques stocké dans son réservoir à sperme incorporé :-) Devinez le nom du réservoir ... la "spermathèque"!

Que de gaspillage! Exigeantes et briseuses de coeur ces grillons!

A croire que les humains ne sont pas seuls à vouloir une "progéniture sur mesure"! :-p

Voici Obama pendant la cour de recré du G8, Mister the President à l'air fan de fesses! Qui peut le blâmer? Mais ... seraient-elles plus attrayantes que celles de Michelle? :-p

''Nous ne sommes pas censés être fichés sur ce que nous sommes mais plutôt sur ce que nous faisons.'' Entendu. Même écho partout. Pourtant...

Les 2 fichiers remplaçant le fichier EDWIGE (pourquoi 2 d'ailleurs?) à destination des flics reprennent une bonne partie des informations répertoriées dans EDWIGE, à savoir les civils dès 13 ans, l'activité syndicale si activité il y a et l'origine géographique (façon détournée pour dire l'ethnie). En quoi de telles informations pourraient-elles aider la police dans ses enquêtes? Il est proclamé que la difficulté de celle-ci provient de l'identification physique de la personne recherchée, en quoi donc ces informations sont elles plus efficaces qu'un portrait-robot et un casier judiciaire? Ils doivent bien servir des requêtes particulières, des requêtes qu'on ne semble pas connaître ...

30% des personnes fichées au STIC sont fichées à tort (l'humeur du flic et la tronche du civil ont peut-être leur poids dans l'histoire après tout!). Qu'est-ce qui garantit que les deux nouveaux remplaçants d'EDWIGE permettront moins d'erreurs? Rien a priori.

Des procès d'intentions officialisés et légitimés, purement et simplement. Les flics, après avoir été nounous de banlieue, s'improvisent oracles! :-p
Dur dur d'être flic!

Sans blagues! C'est vraiment les dernières salades qu'on a trouvé pour manipuler l'humanité! C'est tout un tas de bêtises infondées et illogiques, j'en explique les raisons plus bas. Elles ne tiennent pas la route. Les auteurs devaient être drôlement inspirés ... et incroyablement fatalistes !

De quatre, notre chaleureux astre qui nous chauffera encore longtemps, le Soleil, lui, fonctionne par cycle d'activité de 11 ans, il a des périodes maximales (intense activité = tâches rouges) et minimales (faible activité = surface jaune uniforme) durant ce cycle. On peut remonter tous les cycles solaires depuis 1610. On est dans le 24ème cycle solaire depuis début 2008, et l'activité actuellement observée du soleil marque un ralentissement suspect, sa surface est étrangement lisse alors que des hausses de régime solaire étaient censées être au RDV selon les astronautes. On n'explique pas cette faible activité actuelle, on est donc loin d'avoir le savoir nécessaire pour pouvoir faire des prévisions justes sur ce qu'il en sera le 21/12/2012. On ne sait pas tout du soleil. Éventuellement, si les pics d'activité craints aient effectivement lieu en 2012, les pics observés dans le passé n'ont pas eu de retombées sur nous, pauvres humains, donc ne risquent pas d'en avoir en 2012.

De cinq, la planète Nibiru, elle, n'existe même pas à coup sûr, ce n'est qu'une théorie selon laquelle elle aurait une orbite en forme d'ellipse qui ferait qu'elle nous approcherait tous les 3600 ans. Des perturbations aux alentours d'une planète est synonyme de la proximité d'une autre planète massive non identifiée. Cette théorie de l'existence d'une planète massive nommée "Nibiru" était en effet censée expliquer des perturbations au-delà de l'orbite de Neptune, c'est-à-dire dans les alentours de l'orbite de Pluton, la plus éloignée du soleil, à la frontière de notre système solaire, mais trop petite pour être la planète à l'origine des perturbations. D'où la conclusion faite à propos de la visite de Nibiru. Le paradoxe est cependant de taille, en supposant vrai son existence et sa visite tous les 3600 ans, celle-ci devrait déjà être passée plusieurs fois depuis l'existence de notre système, elle devrait avoir laissé des traces, notamment dans l'orbite des géantes gazeuses (Jupiter et Saturne). Or, il n'y a aucune preuve de son passage. Autrement dit, on n'a jamais vu cette planète, jamais constaté son existence. 


Et de six, la légende des 13 crânes de cristaux: ils auraient été fabriqués par les Mayas et seraient d'une finition décrite comme étant incroyablement bien faite, voire impossible. Une telle précision de travail demanderait 7 millions d'heures, l'équivalent de 1600 ans pour 12h de travail par jour. 1600 ans est une durée qui dépasse de loin la période de maintien de la civilisation Maya ... d'où "l'extraordinaireté" et le mystère de ces crânes, choses qui encouragent encore plus les adeptes du paranormal à croire à une explication irrationnelle, défiant toute logique.
Ils sont réputés aussi concentrer des capacités dites surnaturelles et sont apparemment dispersés sur la planète. Ils contiendraient des secrets antiques et informations précieuses qui nous seraient révélées en 2012 quand ces 13 crânes seront réunis. Des infos sur l'humanité, l'histoire des civilisations passées, telle une sorte de "mémoire des peuples", "disque dur d'ordinateur antique" fait de cristal. Fait de cristal. Le hasard (ou pas?) voudrait qu'on se rappelle que les mémoires de nos ordinateurs sont faits de cristal ... 
Une carte mémoire géante taillée en forme de crâne me paraît moins fantaisiste comme théorie tout d'un coup... Cependant, je ne vois pas en quoi cette belle histoire soutient l'apocalypse pour 2012...  


Pour info, la NASA (pas ce qui a de plus crédible, infos à prendre avec des pincettes, mais ce n'est que mon avis), a mis en ligne un question-réponse basé sur les questions (scientifiques) les plus fréquentes des internautes à propos de ce buzz, c'est sur : http://www.nasa.gov/topics/earth/features/2012.html


Il me semble bon de préciser que tout ce buzz a pour origine une lettre provenant d'un fonctionnaire norvégien qui aurait divulgué une info confidentielle de l'Etat concernant des activités suspectes de ce dernier. La lettre est consultable sur http://illuminati2012project.unblog.fr/tag/non-classe/2012/. Elle explique que le gouvernement norvégien est en train de construire des abris, bunkers et tout ce qui s'y apparente depuis l'année 2008 car celui-ci aurait pris la menace de l'apocalypse très au sérieux et aurait gardé l'info confidentielle pour ne pas déclencher une panique massive et pouvoir préparer tranquillement les "planques" destinées aux élites de la population ; càd les hommes au pouvoir et l'élite sociale (médecins, ingénieurs et spécialistes en tous genres).


Comme toute bonne pub, c'est un business (florissant) parmi d'autres, fort en techniques de persuasion, destiné à faire peur. Et la peur est un moteur extrêmement puissant de prévention, de précaution et donc de consommation. Tout l'intérêt de l'invention!  
Sur ce, CARPE DIEM (profitez de l'instant, qu'on meure demain ou pas) et Bonne année 2013 !

En feuilletant le Glamour version US du mois de septembre, voici ce qu'on trouve :

Un semblant d'écho à la fameuse pub Dove montrant de belles femmes pulpeuses ...

Mais LA photo buzz qui a fait jubiler bien des lectrices c'est ...

Cependant, après quelques pages, arrivés au volet mode, ce ne sont plus les rondes qui dominent, on revoit comme à la coutume s'étaler les mannequins taille 0 qui dépriment tant d'américaines ... Mais quand on sait que celles-ci sont en moyenne des femmes de 74 kg pour 1,62m, on peut très facilement comprendre à quel point la vue dans Glamour de bourrelets par-ci et de brioches par là peut faire du bien !

Mais bon, il ne faut pas se leurrer, un peu de gras sur les pages fait vendre comme tout autre produit saisonnier. On met ça de temps en temps pour élargir le champ de lectrices 1 mois sur 12. Le reste du temps, on a droit aux couvertures qui utilisent 36 formulations différentes pour dire toutes exactement la même chose : "comment maigrir"!

"Personne ne veut voir de femmes rondes. Ce sont les grosses mamas qui passent leur temps devant la télé avec leur paquet de chips qui disent que les mannequins sont laids". Karl Lagerfeld.

C'est très méchant en effet, mais souvent vrai. C'est toujours du "mince" qu'on veut nous vendre, comme si cette condition était toujours à remplir pour être autorisé à se sentir bien dans ses baskets.

Pauvres lectrices.

"Un enfant meurt toutes les 6 secondes en Afrique". Aujourd'hui, ça devient banal de nous servir ça au JT avec le sourire, entre un futile fait divers surmédiatisé qui n'a rien à faire là et le transfert du footballeur lambda pour 94 millions d'€ ... Rien que ça! 

Toujours plus de séduction, on n'en demandait pas moins ... la suite des fameuses pubs Aubade : leçons n°46 à n°90 sur fond de country façon Shania Twain ...

Qui ne fond pas devant la finesse, la féminité et la sensualité de la lingerie Aubade? et davantage devant ses campagnes pub?

Voici une petite vidéo que je me suis fais le plaisir de monter sur les leçons de séduction n°1 à n° 45, sur fond Joe Cocker ... pour le plaisir ... il y a de la lecture, de la bonne lecture :-)

Bonne visualisation !

Le retour? Parce qu'ils y sont déjà allés? Personnellement, je n'y crois pas.
Hormis la panoplie d'éléments destinés à démentir l'aboutissement d'Apollo11 que je développe plus bas, certaines questions me taraudent ...
En 40 ans, les moyens de la NASA ont forcément considérablement évolué. Si l'homme a vraiment marché sur la lune, pourquoi n'y est-il donc jamais retourné depuis 69? Ce n'est sans doute pas une question financière. Les américains n'hésitent jamais à mettre des sommes colossalement colossales pour asseoir leur supériorité partout ailleurs que sur leur territoire.
Quand bien même ça le serait, nos économies sont devenues incroyablement marchandes (tout se vend, tout a un prix, y compris nous-mêmes) au point que le souci du profit supplante toutes les autres préoccupations. Les interessés auraient forcément tenté d'explorer ces voies de possibles gains futurs (tourisme lunaire?) et ce ne sont pas les richissimes clients qui auraient manqué.
Bizarre quand même. On a marché sur la lune et on s'est endormi sur nos lauriers. Personne n'a creusé, personne n'a jamais cherché plus loin.
L'homo-économicus est pourtant ambitieux et avide de gain, qu'il soit matériel ou immatériel, ça ne lui ressemble pas de trouver une source inexploitée et de ne pas en tirer tout ce qu'il est (im)possible d'en tirer...
J'ai vérifié de fond en comble tout ce qui poussait les septiques à soutenir une telle théorie du complot ... et au final, j'ai été convaincue. Il y a tellement de contradictions et d'évènements louches qu'il m'a été impossible de ne pas remettre ça en question. Même à supposer qu'un petit groupe d'ingénieux archidoués anti-américains les aient montés, inventés, argumentés, ils ont tout de même le mérite de nous faire sérieusement douter ...
En voici quelques uns qui ont retenu mon attention (le lien vidéo plus bas est plus explicite ... )

- Une tonne de photos de l'homme sur la lune sont sur le net. Les appareils photo de l'époque étaient difficiles à manipuler en dehors de leurs conditions d'usage normal, il est donc difficile de comprendre comment, sur la lune et en combinaison spatiale, autant de photos de bonne qualité ont pu être p rises.
- Sur une de ces photos, le drapeau des Etats-unis que les astronautes posent sur la lune semble flotter au vent, or il n'y a pas d'atmosphère et donc pas de vent sur la lune. De plus, le drapeau n'a pas d'ombre et ne se fond pas dans le décor de la photo (montage?)
- Sur d'autres, des astronautes sont dans l'ombre du module lunaire et pourtant, ils sont toujours visibles. La seule source de lumière sur la lune est le soleil. Ils devraient être logiquement drapés d'obscurité. De plus, à contre-jour, le contour des silhouettes, même visibles, devrait être imprécis, et pourtant tous les détails sont visibles.
- Plusieurs photos montrent des ombres portées dans des directions différentes alors que la lumière solaire venant de suffisamment loin, toutes les ombres devraient être parallèles.
- Comme des traces dans la boue, le module lunaire (ou réacteur) aurait dû, en alunissant, brûler la surface sur laquelle il s'est posé et chasser la poussière lunaire en passant. On aurait du trouver comme trace des pieds du module lunaire, des cratères, ce qui ne se trouve sur aucune image de la lune.
- Les pieds du module lunaire aparaissent tout à fait propres. Or les poussières lunaires sont réputées se déposer et s'infiltrer partout.
- Le bruit du moteur est inaudible sur une vidéo de l'alunissage, celui-ci aurait du logiquement couvrir les voix enthousiastes des astronautes ...

La vidéo (en 4 parties) suivante développe beaucoup mieux tout cela ...

Il est impossible de nier la puissance des médias. A l'évidence, nous faisons nos choix civiques sur la base des infos qu'ils mettent à notre disposition. Malheureusement, ils s'agit souvent des médias proches du pouvoir, ou du pouvoir même.

On a cependant tendance à oublier qu'on ne sait que ce que ces médias veulent bien nous dire. Pour peu qu'ils aient un intérêt particulier dans un domaine particulier (ce qui est souvent le cas), ils sélectionneront et surexposeront ce qui les arrange et passeront sous silence ce qui ne les arrange pas. Ils maintiendront l'opinion occupée, soucieuse des problèmes qu'on lui dit être essentiels, des questions qu'on lui dit être primordiales, l'attention détournée du reste.

D'ailleurs ce que les médias jugent être un "problème" ressemble souvent à une invention dont on persuadera l'opinion, qui ensuite réagira dans le sens où elle demandera certaines mesures pour remédier au "problème", des mesures que le pouvoir se fait un plaisir d'instaurer car c'est ce qui, à la base, motive la "création" du problème, c'est la recherche de mesures qu'on veut faire accepter à la population inconsciemment, de façon detournée. Le pouvoir/Les médias (deux entités qui s'entendent de toute façon quand elles ne représentent pas une seule même entité) utilise l'opinion pour atteindre ses objectifs.

La recette est donc simple : on désigne un problème, une menace, on laisse mijoter et cogiter la populace, puis on pointe du doigt l'auteur, le coupable, l'ennemi, on relaisse cogiter et s'agiter la populace, puis on laĉhe les solutions, les idées, les théories, les débats, la populace demande des actions, du changement, et là on agit, on "règle le problème", on prend des "mesures d'intervention" alias "on fait ce qui nous chante" tout en donnant l'illusion d'être au service de cette populace, d'oeuvrer pour son bien. Si c'est pas génial ça !

C'est ainsi qu'on cautionne les ravages opérés sur certains territoires étrangers sans accuser les auteurs de criminels, qu'on fait passer une loi qui aurait été impopulaire et donc rejetée en d'autres circonstances, qu'on fait consommer un produit qui n'a de l'intérêt que depuis qu'on a clamé haut et fort ses soudains bienfaits ...

Nous pensons être acteurs de nos sociétés, mais nous nous mettons peut-être le doigt dans l'oeil.

La restitution de l'info est aussi une histoire de manière : selon qu'on présente les choses avec subtilité, adresse, tact, on fait appel soit à la reflexion, au sens critique, à la rationalité de l'opinion, soit à ses émotions, sa sensibilité, sa vulnérabilité (pour moins réflechir, mieux se faire berner). Tout dépend de la façon dont la presse aimerait que l'opinion réagisse.

A côté de la manière de "restituer" l'info (si à ce stade on peut encore parler de restitution) se trouve une des méthodes des plus efficaces pour manipuler et des plus classiques : les sondages d'opinion, ou plutôt le façonnage de l'opinion (à défaut de la refléter). Par souci de contrôle, le pouvoir investit des sommes considérables pour sonder tout et n'importe quoi.
Résultat : des outils très douteux dont le manque de crédibilité se dédouble par ce qu'en font les médias. Ils sont soumis à la population à des moments cruciaux, sur des sujets cruciaux aux retombées considérables. C'est de la manipulation aggravée par des outils de manipulation faussés. Pas besoin de calcul mathématique pour déduire la très faible probabilité d'obtenir une information juste et fiable par ce biais ...
Ceci dit, les sondages constituent matière à débat à bien des niveaux, c'est un autre sujet, un vaste sujet, dans un autre billet peut-être :-)

Passée la critique des médias, je me rend à l'évidence : nous ne pouvons pourtant pas imaginer un monde sans eux. Il faut bien un "messager" pour maintenir la communication, l'échange, mais de façon transparente. C'est un très fragile équilibre, la frontière est extrêmement floue.

Les médias sont faits d'hommes, et l'homme est corruptible. Le pouvoir a toujours intérêt à se mettre les médias dans la poche. La déduction est donc intuitive, pas besoin de creuser loin, la relation entre les deux est manifeste.

Avant de m'attaquer au message que nous délivre G. Pauli, un petit coup de gueule d'abord.
On nous répète partout et tout le temps de long en large les bons réflexes "verts" à adopter pour éviter de briser la branche sur laquelle on est assis, mais qui s'occupe vraiment de critiquer comme il se doit le mode de fonctionnement du principal coupable de cette cata environnementale: l'industrie. Pourquoi les processus de fabrication restent inchangés? Pourquoi les produits mêmes ne seraient-ils pas révolutionnés? Pour moi, c'est l'offre qui fait la demande. Nous consommons les produits que nous trouvons sur le marché. Personne ne nous demande notre avis. Si le marché de l'auto ne contenait que des hybrides, si le marché des piles ne contenait que des rechargeables, si le marché du frais ne contenait que des produits locaux de saison, on roulerait tous écolo. On ne jetterait pas de piles qui sont par définition des concentrés de toxiques. On éviterait de manger ce qui a été produit à l'autre bout du globe il y a des mois et qui a nécessité des litres de pétrole pour le transport et énormément d'énergie pour la conservation.



Tout le monde est écolo maintenant (oralement surtout!). Les hommes politiques et tous les organismes mondiaux concernés s'évertuent soit disant à atteindre des taux moins mauvais qu'avant. G. Pauli pense : "moins mauvais mais mauvais quand même! Moins polluer mais polluer quand même!". Il qualifie ce raisonnement de double morale qui, d'un côté admet la nécessité de la "pollution 0" et de l'autre, soutient les mêmes systèmes qui maintiennent les niveaux de pollution au beau fixe.
“Aujourd’hui, on donne des prix environnementaux aux hommes d’affaires qui annoncent qu’ils vont polluer un peu moins. Pourquoi pas récompenser les voleurs qui annoncent que dorénavant ils voleront un peu moins! Il ne faut pas polluer un peu moins : il faut arrêter de polluer.”
Gunter Pauli a planté le décor de son intervention sur cela. 
G. Pauli est un ex-industriel belge. Dans les années 90, il a lancé une société fabricant des produits biologiques pour la lessive et la vaisselle, Ecover, une usine complètement biodégradable. Il allait jusqu'à payer ses employés 0.50€/km pour qu’ils viennent en vélo à l'usine, jusqu'à ce que la justice belge le condamne pour cette initiative "hors du cadre du droit du travail".
Il a dirigé Ecover jusqu’à ce qu’il découvre que certains produits qu'il utilisait étaient responsables de la déforestation et de la disparition des Orangs-Outans en Indonésie. Il vend alors Ecover pour se consacrer à la recherche de solutions alternatives à nos modes de production néfastes.
Il retient une méthode : le biomimétisme, càd l'immitation de la nature dans la production, la technologie inspirée par le vivant.
"Chaque système naturel fonctionne avec ce qui est disponible. Or depuis des années, notre économie, comme notre système financier, a fonctionné avec ce qui n’existe pas, avec pour conséquence du chômage, de la pollution, des déchets et de la pauvreté. L’économie américaine gaspille chaque année 1.000.000.000.000 de dollars pour gérer ses déchets! Il faut revenir à la satisfaction des besoins fondamentaux : l’eau, la nourriture, le logement, la santé, l’énergie, l’emploi, l’éthique, et stimuler l’entrepreneuriat dans ce sens. La science hélas n’est pas liée à la satisfaction de ces besoins fondamentaux. Dans l'enseignement du commerce, le modèle économique qu’on apprend consiste à investir plus et économiser peu (et comment!). Or ce n’est pas le modèle des systèmes naturels!".
G. Pauli se montre concret par quelques exemples inspirés des processus de production naturels observés. Aperçu: 

Energie : n'oublions pas que nous sommes conductibles!

Comment la nature génère-t-elle de l’électricité tous les jours? Non, ce n'est pas grâce au soleil. Mais par la gravité et la biochimie (chimie des cellules). C'est-à-dire? Ça veut dire à titre d'exemple qu'on peut créer de l’électricité avec notre corps (60 volts/h) ou par la pression de notre voix. On sonne le glas des piles et métaux. Le Fraunhofer Institut est en train de produire le 1er téléphone mobile qui fonctionne grâce à la conversion de la pression générée par la voix en électricité. Elle envisage de faire fonctionner le téléphone mobile pendant plus de 200 heures! Plus vous parlez, plus votre téléphone est chargé!

Fibres : la soie a la cote
L’araignée est capable de produire 9 types de soies différentes, avec des qualités de résistance différentes selon l’eau qu’elle y incorpore. Une première usine produisant du fil comme l’araignée existe déjà. Cette fibre ne concerne plus que la production textile. On utilise aujourd'hui la soie pour faire des réparations nerveuses ou osseuses. Sa capacité pourrait aussi permettre le rasage sans aucune pénétration de la peau, alors qu'on utilise "100.000 tonnes d’acier pour fabriquer des rasoirs jetables”, s’enflamme G. Pauli. "L’acier et le titane de nos lames de rasoir peuvent être remplacés par de la soie, ne nécessitant ni pétrole, ni énergie, ni déchets." La soie est le sous-produit de mûriers destinés à fructifier des terres arides de Chine depuis 2500 av. J.-C. Un hectare de mûrier produit 2 tonnes de soie. Des rasoirs faits de soie demanderaient 250.000 hectares de mûriers, synonyme de reconquête de terres arides et de 12.500 emplois créés.

La chimie hors circuit ...
Remplaçons la chimie par la physique. "Si on se débarrasse de toutes les bactéries avec de la chimie, nous risquons surtout de finir par nous débarrasser de toute l’humanité!". Comment les systèmes naturels contrôlent-ils les bactéries sans chlore et sans produits chimiques? G. Pauli propose d'utiliser le vortex, ce tourbillon vertical en forme d'entonnoir qu’on observe lorsqu’on vide une baignoire par exemple. Le vortex génère une pression qu'on peut exploiter comme le fait H2O Vortex, via sa création Realice, "un système qui crée de la glace en enlevant l’air (l’eau glace plus facilement sans air), en utilisant la pression que génère un vortex. Sans air, pas de bactérie, pas de corrosion …"

Le bambou, c'est beau & écolo!
Les stickers de bambou ont beaucoup de succès il paraît ... mais leur premier mérite n'est pas dans leur esthétique. Il s'avère que le bambou, le matériel de lapauvreté, celui avec lequel plus d’un milliard de personnes construisent leur maison, est un véritable acier végétal, durable et de qualité.

Le reboisement
Le vert disparaît de plus en plus de nos paysages. La mesure de reconquête des territoires qui ont subi la déforestation en régénérant des forêts primaires permet non seulement de remédier à cela mais aussi de générer des revenus pour la population avoisinante. Comment? Une forêt génère naturellement de l'eau, elle est disponible gratuitement aux petites populations environnantes et dépasse même en général les besoins en eau de celles-ci. Cette eau est embouteillée et revendue ailleurs, tout simplement!

Les déchets
On incinère les déchets organiques alors que dans la nature, ceux-ci deviennent des aliments. Ce qui est plutôt stupide à mon sens. Autant en faire de la nourriture pour animaux.


Manifestement, la nature et l'économie peuvent faire bon ménage. L'écologie n'est pas contre productive contrairement à ce que beaucoup de capitalistes un brin trop soucieux de leur chiffre d'affaires pensent.

Pour qui voudrait aller plus loin, il y a toujours "Croissance sans limites : Objectif zéro pollution", une oeuvre de G. Pauli.

La France a besoin d'entrepreneurs, on l'aura compris. C'est d'autant plus vrai en temps de récession. Mais il y des éléments déclencheurs et autres entraves que la France elle-même ne voit pas de part la nature de son fonctionnement économique et social. Ce sont ces éléments qui font d'un entrepreneur ce qu'il est. Parmi eux : les origines sociales et culturelles, la personnalité et les conditions professionnelles et de formation.
La socio-culture française non favorable : L'esprit d'entreprise est véhiculé par les traditions américaines et britanniques plus qu'ailleurs, c'est sans doute pourquoi les jeunes américains et britanniques représentent un nombre d'entrepreneurs potentiels largement plus important qu'en France. 

L'entrepreneur est un créateur, inventeur, innovateur, mais la culture nationale conditionne la création, l'invention, l'innovation. L'Etat français est l'Etat-providence par excellence. Il baigne dans un environnement axé sur la protection, la prévention, la sécurité. Le modèle professionnel français dominant est celui du travail salarié, statuaire, stable et protégé. Au contraire, l'entrepreneuriat consiste en partie à prendre des risques, subir des aléas. C'est pourquoi la dimension protectrice encrée dans la culture française peut constituer un frein à la création et l'innovation en France, et donc à l'entrepreneuriat.
Un test portant sur ''la personnalité française'' établi il y a une bonne quinzaine d'année quand même, reste à savoir s'il est toujours d'actu, concerne les valeurs des français, il dégage un paradoxe dans le comportement de ceux-ci. Voici ce qui ressort d'un test de personnalité des français, (proportion de réponses positives):
J'aime prendre des responsabilités : 57% 
Je m'attends à réussir ce que j'entreprends : 56% 
J'ai rarement des doutes sur ma conduire : 27% 
J'aime convaincre les autres : 26% 
Je sais comment obtenir ce que je veux : 24% 
Je donne souvent des conseils aux autres : 23% 
Les autres m'envient beaucoup de choses : 6% 
Je sers souvent de modèle aux gens : 5% 
D'une part, ils aiment prendre des responsabilités et s'attendent à réussir ce qu'ils entreprennent. D'autre part, plus des trois quarts manquent de confiance en eux. S'il on y rajoute leur difficulté à faire confiance aux autres, on peut qualifier le potentiel entrepreneurial de la population active française comme étant très faible.
L'éducation va a contre-sens : "Dans toute société, il y a des entrepreneurs et des gestionnaires. Les premiers génèrent les richesses et les emplois, les seconds les gèrent. Le problème en France réside dans le fait que le pays forme trop de gestionnaires mais très peu d'entrepreneurs, trop de wagons et peu de locomotives.'' P. Fauconnier. 
L'entrepreneuriat n'est pas un mode d'insertion dans la vie active convoité par les jeunes diplômés en France. Ils préfèrent poursuivre une carrière garantie et bien tracée au sein des grandes et très grandes entreprises (par souci de sécurité sans doute!) et y occuper, dans le meilleur des cas, des postes de direction et de gestion.
Les étudiants à fort potentiel entrepreneurial est très minoritaire dans le paysage estudiantin français. Concrètement, 53% des entrepreneurs il y a quelques années n'avaient pas le baccalauréat, 21% avaient interrompu leurs études supérieures avant la licence et 8% avaient un niveau d'études égal ou supérieur au Bac+5. Les chiffres parlent d'eux même; l'absence de diplôme représente un handicap pour candidater aux postes d'encadrement et sont un élément moteur dans la création d'entreprise. Autrement dit, on était entrepreneur par manque de diplôme! 
Le système éducatif aussi fait pencher la proportion des étudiants à entreprendre vers le niveau zéro. Les méthodes pédagogiques appliquées en France (didactiques) sont loin de prédisposer les élèves à intégrer un esprit d'entreprise, même très loin. Aperçu de ces méthodes pédagogiques (c'est censé être un tableau mais je n'arrive pas à le faire passer sous ce HTML).
- Enseignement par le prof seulement VS apprentissage réciproque des uns par les autres,
- Apprentissage par l'écoute passive VS apprentissage par l'action,
- Restitution écrite VS échanges, débats, discussions,
- Évaluation de l'élève en fonction du feedback / jugement par le prof seul VS évaluation par la réaction d'entités nombreuses et différentes,
- Environnement programmé, organisé, contrôlé, maîtrisé VS environnement informel, flexible, changeant, imprévisible,
- Travail sans pression ni objectifs VS travail sous pression d'atteinte d'objectifs précis,
- Peur de l'échec, de l'erreur VS apprentissage par l'erreur.
Si la pédagogie d'enseignement a réellement une influence sur l'éveil entrepreneurial, il est clair que, sauf mesures particulières, les entrepreneurs en France ne sont pas prêts de fleurir à l'école!

Sa personnalité était telle qu'il offrait inconsciemment à la partie adverse sur un plateau des éléments de soupçon venant appuyer les accusations. Quand on déclare ne pas trouver choquant de partager sa chambre avec des enfants, on est soi-même à l'origine d'un bon nombre de ses souffrances ...
Quoiqu'il en soit, son image semblait définitivement ternie, jusqu'à ce que sa mort lui fasse atteindre de nouveaux pics de popularité, à la différence près que cette fois, il ne l'aura jamais su.
Le plus dramatique dans l'histoire, c'est que si en effet ces procès l'ont réellement accablé sur les années au point de dégrader sérieusement sa santé et le plonger dans les médocs en masse, c'est qu'ils ont précipité non seulement sa chute de popularité mais aussi sa dépendance à ce qui finira par le tuer ...

Le concert tant attendu à l'O2 Arena n'aura jamais lieu.

Tout ceci me donne envie de réécouter "liberian girl" pour la énième fois ...